"Filesharing": Keine Überwa­chungs­pflicht des Anschluss­in­habers gegenüber EhepartnerSchaden­er­satz­an­spruch unter dem Gesichtspunkt der Verkehrs­si­che­rungs­pflicht­ver­letzung besteht nicht

Im zugrunde liegenden Fall verlangte die Klägerin von der Beklagten Schadenersatz wegen Anbietens des Musikalbums "Große Freiheit" per Filesharing-Software. Die Klägerin war Rechteinhaberin des Albums. Sie behauptete, dass Album sei über den Anschluss der Beklagten zugänglich gemacht worden. Sie war der Meinung, die Beklagte hafte als Täterin, als Teilnehmerin und hilfsweise aus einer Verkehrs­si­che­rungs­pflicht­ver­letzung. Die Beklagte behauptete, ihr Ehemann habe auch Zugang zum Anschluss und habe ihm mitgeteilt, er solle keine Musik herunterladen. Weitere Überwa­chungs­maß­nahmen seien ihr nicht zuzumuten.

Keine Haftung aus Täterschaft und Teilnahme

Das Amtsgericht Frankfurt a.M. entschied gegen die Klägerin. Ein Anspruch auf Schadenersatz gemäß § 97 Abs. 2 Satz 1 UrhG stand ihr nicht zu.

In der Rechtsprechung wird zwar überwiegend vertreten, dass das bloße Bestreiten der Täterschaft unter Hinweis auf die Zugangs­mög­lichkeit anderer dann unbeachtlich ist, wenn nicht gesagt wird, wer stattdessen die Rechts­ver­letzung begangen haben soll. Dieser Ansicht schloss sich das Amtsgericht jedoch nicht an. Es ist dem Anschlussinhaber nicht abzuverlangen, dass er Nachforschungen über die Täterschaft bei den seinen Anschluss mitbenutzenden Personen anstellt und das Ergebnis mitteilt. Der Anschluss­inhaber kommt seiner Darlegungslast nach, wenn er die ernsthafte Möglichkeit eines eine Täterschaft oder Teilnahme ausschließenden Gesche­hens­ablaufs schildert. Sollten nämlich alle befragten Personen eine Tatbegehung in Abrede stellen, würde dadurch das Bestreiten seiner eigenen Tatbeteiligung nicht unplausibel. Es bestünde die lebensnahe Möglichkeit, dass der wahre Täter die von ihm begangene Rechts­ver­letzung wegen der erwartenden Konsequenzen nicht zugegeben hat.

Für eine Teilnah­me­handlung bestanden auch keine Anhaltpunkte. Insoweit wäre erforderlich gewesen, dass die Beklagte Kenntnis von der konkreten Rechts­ver­letzung hatte (vgl. OLG Köln, Urt. v. 16.05.2012 - 6 U 239/11).

Verkehrs­si­che­rungs­pflicht­ver­letzung lag nicht vor

Nach Auffassung des Amtsgerichts traf der Beklagten in Bezug auf ihren Ehemann keine Verkehrssicherungspflicht. Eine solche gegenseitige Überwachungspflicht wäre im Hinblick auf die gesetzlich geregelten Verhältnisse zwischen Ehegatten unzumutbar. Das gilt selbst dann, wenn Anhaltpunkte für eine Rechts­ver­letzung bestehen. Verfügen die Eheleute nur über einen einzigen Inter­ne­t­an­schluss und ist nur ein Ehepartner Vertragspartner des Inter­net­pro­viders, so begreifen beide Ehegatten diesen dennoch als gemeinsamen. Daraus lassen sich nach Ansicht des Amtsgerichts keine gegenseitigen Kontroll­pflichten herleiten (vgl. BGH, Urt. v. 11.03.2004 - III ZR 213/03 = NJW 2004, 1593).

Soweit das Oberlan­des­gericht Frankfurt a.M. (Beschl. v. 20.12.2007 - 11 W 58/07) in einem Fall entschied, in dem es keine vorherigen Anhaltpunkte gab, dass bei konkreten Anhaltpunkten unter Umständen eine andere Bewertung zu treffen sei, waren diese Ausführungen nicht tragend (vgl. auch OLG Köln, Urt. v. 16.05.2012 - 6 U 239/11).