Wellness-Studio: Einsatz von Kangalfischen zur Hornhautent­fernung tierschutz­rechtlich erlaubnisfähigArtgerechte Haltung der Fische kann durch entsprechende Auflagen sichergestellt werden

Die Kangalfische sind nach der Region Kangal in der Türkei benannt, wo sie in durch­schnittlich 35 Grad warmen, nährstoff­reichen Gewässern leben. In der freien Natur schwimmen sie ohne Scheu auf im Wasser befindliche Menschen zu und knabbern an den aufgeweichten oberen Hautschichten der Füße. Sie werden deshalb zu kosmetischen Zwecken in der Fußpflege eingesetzt.

Landratsamt verweigert Genehmigung zum Einsatz der Fische mit Verweis auf Tierschutz­gesetz

Im zugrunde liegenden Verfahren hatte das Landratsamt die von der Klägerin beantragte Erteilung der Erlaubnis für einen solchen Einsatz allerdings mit der Begründung abgelehnt, dass es das Tierschutz­gesetz verbiete, "einem Tier ohne vernünftigen Grund Schmerzen, Leiden oder Schäden zuzufügen". Bei einer Haltung der Fische zu Zwecken der Hornhautent­fernung komme es aber für sie zwangsläufig zu Stress­si­tua­tionen, da sie die Bewegung der Füße der Spa-Nutzer als eine Dauerbedrohung durch einen potentiellen Fressfeind wahrnähmen. Belastungen der Wasserqualität durch Rückstände von Kosmetika, Seifen und Parfüms sowie Schweiß- und Talgpartikel der Nutzer führten zudem bei den Fischen zu chronischem Stress. Die Haltung der Fische zu rein kosmetischen Zwecken stelle auch keinen "vernünftigen Grund" im Sinne des Tierschutz­ge­setzes dar, weil ihnen ein Schaden durch Stress allein zur Befriedigung eines Luxus­be­dürf­nisses zugefügt werde, das sich durch Einsatz von Bimsstein oder Raspel zur Hornhautent­fernung auch leicht ohne Einsatz von Tieren erfüllen lasse. Schließlich widerspreche die Nutzung der Fische als "lebendige Hautreiniger" dem im Grundgesetz (Art. 20a GG) verfas­sungs­rechtlich verankerten Gedanken der Mitge­schöpf­lichkeit.

Stress für die Fische lässt sich durch Regelungen und Auflagen vermeiden

Dieser Argumentation folgte das Verwal­tungs­gericht Freiburg jedoch nicht. In seinem Urteil setzte sich das Gericht ausführlich mit zahlreichen, ihm vorliegenden Gutachten und fachkundigen Stellungnahmen von Fischbiologen auseinander und kam zu dem Ergebnis, dass sich eine artgerechte Haltung der Fische sicherstellen lasse. Die Wasserqualität könne durch Auflagen zur Reinigung und zum Sauer­stoff­gehalt gesichert werden. Stress für die Fische lasse sich durch Regelungen über die jedem Fisch im Durchschnitt zur Verfügung stehende Wassermenge (Besatzdichte von Fischen pro Liter Wasser) vermeiden, durch Auflagen zur Schaffung von Rückzugsräumen (Röhren oder Steine am Untergrund der Becken) sowie durch Regelung von Ruhezeiten für die Fische mittels Beschränkung der Zahl und Dauer der kosmetischen Behandlungen pro Tag. Dass die Bewegung menschlicher Füße die Fische in Angst versetze, sei nicht zu befürchten, denn es entspreche ihrem natürlichen Verhalten, von sich aus zu Menschen zu schwimmen und an ihnen zu knabbern. Da den Fischen mithin nicht etwa ein artfremdes, unnatürliches Verhalten antrainiert, sondern lediglich ihr natürliches Verhalten ausgenutzt werde, könne auch nicht davon die Rede sein, dass ihrer Mitge­schöpf­lichkeit in einer das ethische Verhältnis zwischen Mensch und Tier missachtenden Weise der Respekt versagt werde. Selbst wenn ein kurzzeitiger Stress für die Fische entstehe, würde ihnen dieser nicht ohne vernünftigen Grund zugefügt. Denn der mit ihrem Einsatz verfolgte kosmetische Zweck sei als billigenswertes menschliches Bedürfnis anzuerkennen, nachdem bundesweit zahlreiche Fisch-Spa-Studios existierten.