Physiotherapeut darf Patienten mit Problemen im Nacken- und Rückenbereich nicht "einrenken"Patient muss jedoch Vornahme einer unzulässigen Manipulation nachweisen können

Dem Fall lag folgender Sachverhalt zugrunde: Der im Jahre 1974 geborene Kläger aus dem Kreis Minden-Lübbecke litt 2008 unter Verspannungen im Rücken- und Nackenbereich. Die ärztlich verordneten physio­the­ra­peu­tischen Behandlungen ließ der Kläger in der ortsansässigen Praxis der beklagten Physio­the­ra­peutin durchführen. Nach der vierten Behandlung verspürte der Kläger linksseitige Lähmungs­er­schei­nungen, die auf einem Hirninfarkt beruhten, weil es zu einer Dissektion (Gefäß­wand­ver­letzung) der Arterie vertebralis (Wirbelaterie) gekommen war. Nach zwei stationären Behandlungen und Rehabi­li­ta­ti­o­ns­be­hand­lungen ließ sich der Kläger 2010 vom Tischler zum Groß- und Außen­han­dels­kaufmann umschulen. Von der Beklagten hat er Schadensersatz verlangt, u.a. ein Schmerzensgeld von 110.000 Euro nebst einer monatlichen Schmer­zens­geldrente von 100 Euro und den Ersatz materieller Schäden von ca. 85.000 Euro. Er hat u.a. gemeint, dass er den Schlaganfall erlitten habe, weil die ihn behandelnde Physio­the­ra­peutin ein unzulässiges Einrenkmanöver durchgeführt und dabei die Arterie verletzt habe. Zudem sei er über die Risiken der Behandlung nicht hinreichend aufgeklärt worden.

OLG verneint physio­the­ra­peu­tische Fehlbehandlung

Die Schaden­s­er­satzklage blieb jedoch erfolglos. Auch nach Anhörung eines medizinischen Sachver­ständigen konnte das Oberlan­des­gericht Hamm keine physio­the­ra­peu­tische Fehlbehandlung in der Praxis der Beklagten feststellen. Der Kläger habe nicht nachweisen können, dass er mit einer nur den Ärzten vorbehaltenen Manipulation behandelt worden sei. Die feststellbaren Behand­lungs­weisen könnten zulässige Mobili­sa­ti­o­ns­be­hand­lungen gewesen sein, die von der Physio­the­ra­peutin fachgerecht mit einem Probezug, dem Release, begonnen und dann mangels feststellbarer Schmer­z­äu­ße­rungen des Klägers in richtiger Weise fortgesetzt worden sein. Allein der zeitliche Zusammenhang zwischen der Behandlung und der Dissektion mit Hirninfarkt belege keine unzulässige Manipulation, weil die Arterie des Klägers bereits vorgeschädigt gewesen sein könne.

Keine fehlende Aufklärung seitens der Praxis

Der Vorwurf einer fehlenden Aufklärung könne der Beklagten ebenfalls nicht gemacht werden, weil eine gesunde Arterie durch eine Mobilisation nicht geschädigt werden könne und eine Aufklärung deswegen nicht erforderlich sei.