"Turmartiges" Wohnhaus auch in Gebiet mit vorwiegend traditioneller Bauweise baurechtlich zulässigBauvorhaben beeinträchtigt Belange der nahegelegenen Denkmalzone nicht

Der beklagte Landkreis des zugrunde liegenden Streitfalls und die beigeladene Stadt Schweich, die im Bauge­n­eh­mi­gungs­ver­fahren ihr Einvernehmen zu dem geplanten Vorhaben eines "turmartigen" Einfa­mi­li­en­wohn­hauses in Schweich-Issel, Im Kirschgarten verweigert hatte, vertraten im Verfahren die Auffassung, dass das Bauvorhaben nicht mit der Umgebungsbebauung in Einklang zu bringen sei und außerdem die Belange der nahegelegenen Denkmalzone, zu der der benachbarte Friedhof nebst Kapelle gehöre, beeinträchtige.

Keine bodenrechtliche Relevanz durch äußere Gestaltung und Dachform

Dieser Rechts­auf­fassung schlossen sich die Richter des Verwal­tungs­ge­richts Trier indes nicht an. Ob der Neubau unter archi­tek­to­nischen und/oder ästhetischen Gesichtspunkten mit der Umgebungs­be­bauung harmoniere, wie dies der Beklagte und die Beigeladene letztlich forderten, spiele für die rechtlich relevante Frage, ob sich das Bauvorhaben in die Umgebungs­be­bauung einfüge, keine Rolle. Ausschlaggebend sei alleine, ob das geplante Vorhaben bodenrechtlich relevante Spannungen hervorrufe, was im konkreten Fall jedoch zu verneinen sei, da der Baukörper weder von seiner Höhe her noch hinsichtlich seines umbauten Raumes aus dem Rahmen fallend sei. Nur die äußere Gestaltung und die Dachform setzten neue Maßstäbe in der Umgebung; diesen komme jedoch keine eigene bodenrechtliche Relevanz zu. Es gebe auch keinen rechtlichen Grundsatz dahingehend, dass sich in durch vorwiegend ältere Bauten geprägte Gebiete nur eine traditionelle Bauweise einfüge. Vielmehr sei ein Nebeneinander von modernen und alther­ge­brachten Baustilen vielerorts anzutreffen.

Keine Beein­träch­tigung der Denkmalpflege

Wenn eine Gemeinde eine bestimmte Gestaltung ihres Gemein­de­ge­bietes wolle, müsse sie rechtzeitig von den Instrumenten der Bauleitplanung Gebrauch machen. Dies sei vorliegend jedoch nicht geschehen. Der nach Schluss der mündlichen Verhandlung gefasste Beschluss der Beigeladenen, einen Bebauungsplan für das streit­ge­gen­ständliche Gebiet aufzustellen und eine Verän­de­rungs­sperre zu erlassen, habe auf das gerichtliche Verfahren keinen Einfluss mehr, da der Schluss der mündlichen Verhandlung den maßgeblichen Zeitpunkt zur Beurteilung der Sach- und Rechtslage bilde. Zuletzt beeinträchtige das geplante Vorhaben auch keine Belange der Denkmalpflege, da das in Streit stehende Grundstück nicht mehr zur unmittelbaren Umgebung der Denkmalzone gezählt werden könne. Zwischen der Denkmalzone und dem zu bebauenden Grundstück verlaufe die Straße "Im Kirschgarten", die deutlich trennende Wirkung habe.