21.11.2024
21.11.2024  
Sie sehen verschiedene Szenen aus der Wirtschaftswelt und ein zentrales Paragrafenzeichen.

Dokument-Nr. 4539

Drucken
Urteil03.08.2004Oberlandesgericht Hamm4 U 94/04
Vorinstanz:
  • Landgericht Essen, Beschluss10.05.2004, 45 O 46/04
Nachinstanz:
  • Bundesverfassungsgericht, Beschluss27.10.2004, 1 BvR 2292/04
ergänzende Informationen

Oberlandesgericht Hamm Urteil03.08.2004

Rechts­an­walts­kanzlei darf nicht mit reduzierter Erstbe­ra­tungs­gebühr werbenOLG Hamm untersagt jura XX Rechtsberatung zu Discounter-Preisen

Das OLG Hamm hat in zweiter Instanz entschieden, dass Rechtsanwälte nicht mit einem reduziertem Gebührenrahmen für die Erstberatung werben dürfen.

Die Niederlassung der Rechts­an­walts­ge­sell­schaft jura XX in F. schalte in der WAZ vom 1. Mai 2004 eine Werbeanzeige, in der eine Erstberatung im Arbeitsrecht mit einer Pauschalgebühr von 10,- bis 50,- EUR angeboten wurde. Hiergegen wandte sich ein Fachanwalt für Arbeitsrecht aus F im Wege des Einstweiligen Rechtsschutzes. jura XX gehört zur Eugen Boss Rechts­an­walts­ge­sell­schaft in Dortmund.

Das Landgericht Essen untersagte jura XX in einer einstweiligen Verfügung die Werbung. Das Oberlan­des­gericht Hamm hat dies in zweiter Instanz bestätigt und die Berufung von jura XX zurückgewiesen.

Unlautere Werbung

Das Oberlan­des­gericht Hamm führte aus, dass die beanstandete Werbung einen Verstoß gegen § 4 Ziffer 11 UWG darstelle. Danach handele unlauter iSd. § 3 UWG, wer einer gesetzlichen Vorschrift zuwiderhandele, die auch dazu bestimmt sei, im Interesse der Markteilnehmer das Marktverhalten zu regeln. Zu solchen marktbezogenen Regelungen gehörten auch die Normen, die das Honorar für Rechtsanwälte festlegten. Nach § 49 b Abs. 1 BRAO sei es untersagt, geringere Gebühren zu vereinbaren oder zu fordern, als nach der Gebührenordnung vorgesehen ist. jura XX habe hier ein solche unzulässige Gebüh­ren­un­ter­schreitung beworben.

Zwar habe es nach § 3 Abs. 5 BRAGO a.F. die Möglichkeit gegeben, Pauschal­ge­bühren zu vereinbaren, jedoch musste eine solche Pauschale immer in einem angemessenen Verhältnis zu Leistung, Verantwortung und Haftungsrisiko des Rechtsanwalts stehen. Wenn der Rechtsanwalt die Obergrenze von sich aus auf 50,- EUR statt der gesetzlichen Kappungsgrenze von 180,- EUR festsetze, schneide er sich die Bewertung des einzelnen Falles nach diesen gesetzlichen Vorgaben von vornherein ab.

Werbung auch mit neuem RVG nicht vereinbar

Auch sei die beanstandete Werbung nicht mit dem neuen Gebührenrecht des RVG (= Rechts­an­walts­ver­gü­tungs­gesetz, gültig seit 1.7.2004) zu vereinbaren. Das RVG sehe für Erstberatungen im arbeits­recht­lichen Bereich gar keine Kappungsgrenzen mehr vor. Abgesehen davon sei zu beachten, dass nach dem neuen Gebührenrecht bei einer Erstberatung von Verbrauchern (§ 13 BGB) gemäß Nr. 2102 VV RVG bis zu 190,00 EUR zzgl. Auslagen und Umsatzsteuer berechnet werden können.

Verfas­sungs­be­schwerde abgewiesen

Gegen die Entscheidung des OLG Hamm hat jura XX Verfas­sungs­be­schwerde eingelegt (Az. 1 BvR 2292/04). Diese wurde am 27.10.2004 als unzulässig abgewiesen. Das Bundes­ver­fas­sungs­gericht führte aus, dass ein Rechtsanwalt, dem die Werbung mit einer Erstbe­ra­tungs­gebühr im Wege der einstweiligen Verfügung untersagt worden ist, zunächst das Haupt­sa­che­ver­fahren abwarten müsse, bevor er Verfas­sungs­be­schwerde erheben könne.

Quelle: ra-online

Nicht gefunden, was Sie gesucht haben?

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Urteil4539

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI