Besitzer eines gestohlenen Fahrzeugs hat keinen Anspruch auf Schadensersatz bei Beschädigung des Wagens durch rechtmäßige polizeiliche MaßnahmeFahrzeu­gei­gentümer erleidet durch gezieltes Rammen des gestohlenen Fahrzeuges durch die Polizei kein unzumutbares Sonderopfer

Der Kläger des zugrunde liegenden Streitfalls, ein selbständiger Autohändler aus Bad Bentheim, begehrt vom Land Niedersachsen die Zahlung einer Entschädigung nach einem rechtmäßigen Polizeieinsatz. Ihm wurde in der Nacht vom 18. auf den 19. Oktober 2006 bei einem Einbruch von Herrn Martinus O ein VW Touran gestohlen. O verbrachte das Fahrzeug in die Niederlande, um es dort zu eigenen Zwecken zu verwenden. Am 8. November 2006 fuhr O gemeinsam mit dem weiteren Täter D mit dem streit­ge­gen­ständ­lichen Touran, den er zwischen­zeitlich mit nieder­län­dischen Kennzeichen versehen hatte, nach Wolfsburg. O und D beabsichtigten, dort in Fahrzeuge einzubrechen und Gegenstände aus diesen zu entwenden. Auf dem Gelände eines großen Autohauses in Wolfsburg wurde die Polizei auf Täter aufmerksam. Die Polizei entsandte mehrere Streifenwagen zum Autohaus, um die Täter festzunehmen. O und D flüchteten jedoch mit dem klägerischen Pkw vom Tatort.

Polizei rammt Fahrzeug der flüchtigen Täter zum Schutz der Allgemeinheit

Während der anschließenden Verfol­gungsfahrt kam O Anhaltesignalen der Polizei nicht nach, sondern überschritt die zulässige Höchst­ge­schwin­digkeit erheblich, nahm dabei keine Rücksicht auf den Indivi­du­a­l­verkehr und kollidierte fast mit einem entge­gen­kom­menden Polizeifahrzeug. Die Polizei entschied sich daher, den Touran in einem günstigen Moment mit einem VW Bus zu rammen. Die Strei­fen­wa­gen­be­satzung handelte dabei allein zum Schutz der Allgemeinheit. Dass der Touran zuvor entwendet wurde und dem Kläger gehörte, war der Polizei nicht bewusst.

Beschädigtes Fahrzeug hat nach Kollision nur noch einen Restwert von knapp über 7.000 Euro

Durch das Verhalten der Polizei wurde der Touran, der vor der polizeilichen Maßnahme einen Wieder­be­schaf­fungswert von netto fast 19.000 Euro hatte, erheblich beschädigt. Das Fahrzeug überschlug sich, so dass der Restwert nach der Kollision nur noch knapp über 7.000 Euro betrug. Von den Tätern konnte der Kläger nur teilweise Entschädigung erhalten, da diese kein ausreichendes Einkommen oder Vermögen haben, um den Schaden abzudecken. Es verbleibt ein offener Rest von ca. 6.000 Euro.

Klage auf Schadensersatz in allen Instanzen erfolglos

Die auf Schadensersatz gerichtete Klage wies das Landgericht Braunschweig ab. Auch die Berufung hatte keinen Erfolg. Das Oberlan­des­gericht Braunschweig wies das Rechtsmittel mit Urteil vom zurück. Der Bundes­ge­richtshof (BGH) bestätigte mit seinem Urteil die Entscheidungen der Braunschweiger Richter.

Handeln der Polizei war nicht rechtswidrig

Da die Polizei rechtmäßig zum Schutz der Allgemeinheit gehandelt habe, komme eine Entschädigung aus dem Amtshaf­tungsrecht nicht in Betracht. Denn dafür wäre ein rechtswidriges Verhalten der Polizei erforderlich gewesen, woran es hier fehle.

Maßnahmen der Polizei richteten sich nicht gezielt gegen Kläger als Eigentümer, sondern gegen verfolgte Täter

Eine besondere gesetzliche Regelung des Nieder­säch­sischen Polizeirechts (§ 80 NdsSOG) greife - was das Oberlan­des­gericht richtig erkannt habe - nicht, da sich die Maßnahme nicht gezielt gegen den Kläger als Eigentümer, sondern gegen die Täter O und D gerichtet habe. Anders als in anderen Bundesländern gibt es in Niedersachsen keine gesetzliche Grundlage für einen Ausgleichs­an­spruch, wenn ein unbeteiligter Dritter durch eine rechtmäßige Maßnahme der Polizei einen Schaden erleidet.

Eigentumsrecht des Klägers war bereits durch Diebstahl des Fahrzeugs erheblich beeinträchtigt

Schließlich könne - so BGH und OLG übereinstimmend - der Kläger auch keinen Ausgleich verlangen, weil er durch das gezielte Rammen seines Fahrzeuges ein unzumutbares Sonderopfer erlitten hätte. Bereits durch den Diebstahl war ohne Zutun der Polizei eine Situation entstanden, in der das Eigentumsrecht des Klägers erheblich beeinträchtigt war. Schon durch den Diebstahl und das Verbringen in das Ausland war in Frage gestellt, ob der Kläger jemals wieder in den Besitz des Fahrzeugs gelangen würde. Darüber hinaus bestand auch die gesteigerte Gefahr, dass die Diebe das Fahrzeug ohne jede Rücksichtnahme auf die Belange des Eigentümers gebrauchen. Diese Gefahr hatte sich bereits vor dem Rammen des Fahrzeugs verwirklicht, da der Täter ein rücksichtsloses, Leib und Leben anderer Verkehrs­teil­nehmer wie auch des Eigentums des Klägers gefährdendes Fahrverhalten an den Tag gelegt hatten. Letztlich haben die Täter damit das Rammen als letztes Mittel herausgefordert. Immerhin hat das Rammen dazu geführt, dass der Kläger sein Eigentum - wenn auch geschädigt - zurückerhalten hat und jedenfalls teilweise Schadensersatz von den Tätern O und D erlangen konnte.