VGH Baden-Württemberg: Schwerwiegendes wissen­schaft­liches Fehlverhalten rechtfertigt Entziehung des Doktorgrades wegen UnwürdigkeitEntziehung des Doktorgrades aufgrund der Tatumstände verfas­sungsgemäß

Der Kläger des zugrunde liegenden Falls war nach der an der Universität Konstanz abgelegten Promotion an einer US-amerikanischen Forschungs­ein­richtung im Bereich der Herstellung von Nano-Bauelementen für die Supraleitung beschäftigt und an über 70 wissen­schaft­lichen Publikationen beteiligt, die teilweise als „bahnbrechend“ gewürdigt worden waren. Nach dem Ergebnis einer von seinem Arbeitgeber aufgrund von Hinweisen eingesetzten Kontroll­kom­mission hat der Kläger einen Großteil der behaupteten Ergebnisse indes durch Daten­ma­ni­pu­la­tionen und Daten­sub­sti­tu­ie­rungen produziert und eine Überprüfung durch mangelnde Dokumentation der von ihm durchgeführten Experimente unmöglich gemacht. Auch die Deutsche Forschungs­ge­mein­schaft hatte dem Kläger nach eigenständiger Prüfung eine Rüge wegen wissen­schaft­lichen Fehlverhaltens erteilt und ihn befristet von der Antragstellung und der Gutach­ter­tä­tigkeit ausgeschlossen. Nachdem auch der Fachbereich Physik der Universität Konstanz die Vorwürfe bestätigt hatte, beschloss deren Promo­ti­o­ns­aus­schuss dem Kläger den Doktorgrad wegen Unwürdigkeit zu entziehen.

VG Freiburg verneint Entziehung des Doktorgrades wegen Unwürdigkeit

Diese Entscheidung hat das Verwal­tungs­gericht Freiburg aufgehoben, weil die nachträgliche Unwürdigkeit, die das Landes­hoch­schul­gesetz für den Entzug des Doktorgrades voraussetze, nicht allein mit wissen­schaft­lichem Fehlverhalten nach der Promotion begründet werden könne. Eine ehrenrührige Straftat, die eine Abwertung der Persönlichkeit begründen könne, habe der Kläger aber nicht begangen.

Voraussetzungen für „Unwürdigkeit“ zum Tragen eines Doktorgrades

Dieser Auffassung hat sich der Verwal­tungs­ge­richtshof Baden-Württemberg nicht angeschlossen. Der Begriff der „Unwürdigkeit“ im Sinne des § 35 Abs. 7 Landes­hoch­schul­gesetz könne auch wissen­schafts­bezogen ausgelegt werden, führte das Gericht bei der Verkündung seiner Entscheidung aus. Für sich genommen erscheine er zwar konturlos, durch die Verknüpfung mit der Führung des Doktorgrades könne er aber hinreichend konkretisiert werden. Ebenso wie bei anderen, auf die Unwürdigkeit gestützten Entzug­s­tat­be­ständen des Berufsrechts - wie etwa beim Widerruf der Approbation - müsse ein schwerwiegendes Fehlverhalten verlangt werden, durch das die weitere Ausübung der verliehenen Erlaubnis untragbar erscheine. Bezugspunkt der Betrachtung sei daher der Regelungsgehalt der verliehenen Befugnis, den Doktorgrad führen zu dürfen. Hiermit werde der Promovierte zwar nicht mehr in ein standes­ähn­liches Doktorkollegium aufgenommen, wohl aber öffentlich sichtbar als Mitglied der „Wissen­schafts­ge­meinde“ ausgewiesen. Mit der Verleihung des Doktorgrades werde dem Promovierten die Befähigung zu selbständiger wissen­schaft­licher Arbeit bestätigt. Demgemäß könne er selbständig Forschungs­anträge stellen und genieße - gerade auch bei anderen Forschern und Publi­ka­ti­o­ns­organen - einen erhöhten Vertrau­ens­vor­schuss. Als untragbar und „unwürdig“ zur Führung des verliehenen Grades habe sich ein Titelinhaber deshalb erwiesen, wenn sich der mit der Verleihung des Doktorgrades begründete Anschein wissen­schafts­kon­formen Arbeitens angesichts gravierender Verstöße gegen die Grundsätze guter wissen­schaft­licher Praxis und Redlichkeit als unzutreffend herausgestellt habe und zum Schutz vor Irreführung korrigiert werden müsse.

Vorsätzliche oder grob fahrlässige Falschangaben in wissen­schaft­s­er­heb­lichem Zusammenhang stellen Verstoß gegen allgemein anerkannte Grundsätze guter wissen­schaft­licher Praxis und Redlichkeit dar

Der geradezu idealtypische Fall hierfür liege mit der Fälschung von Forschungs­er­geb­nissen vor, wenn also Daten erfunden und verändert würden oder behauptete Versuch­s­er­gebnisse gar nicht oder nicht auf dem beschriebenen Wege gewonnen worden seien. Demgemäß definiere auch das Landes­hoch­schul­gesetz vorsätzliche oder grob fahrlässige Falschangaben in wissen­schaft­s­er­heb­lichem Zusammenhang als Regelbeispiel für einen Verstoß gegen die allgemein anerkannten Grundsätze guter wissen­schaft­licher Praxis und Redlichkeit. Die Einhaltung der allgemein anerkannten Grundsätze wissen­schaft­licher Mindest­standards sei wesens­be­stim­mendes Grund­satz­merkmal und unverzichtbare Basis wissen­schaft­lichen Wirkens. Darauf, ob mit dem Fehlverhalten auch ein Straftatbestand erfüllt worden sei, komme es dagegen nicht an. Denn insoweit stehe nicht ein perso­nen­be­zogener Würdebegriff und ein hierauf zielendes Unwerturteil in Rede, sondern die Verletzung der wissen­schaft­lichen Kernpflichten.

Beweis des ersten Anscheins spricht für tatsächlich begangene Verstöße des Klägers

Dass der Kläger die ihm zur Last gelegten Verstöße gegen die Grundsätze wissen­schaft­licher Redlichkeit tatsächlich begangen habe, folge schon aus einem Beweis des ersten Anscheins. Es entspreche allgemeiner Lebenserfahrung, dass Experimente, deren Wiederholung - auch dem Kläger selbst - nicht gelinge, die niemand beobachtet habe und deren Ablauf nicht dokumentiert worden sei, so auch nicht stattgefunden hätten. Im Übrigen seien die Verstöße auch von drei unabhängigen Kommissionen ausführlich und nachvollziehbar aufgezeigt und begründet worden. Der Kläger setze dem allein seine eigene Meinung entgegen.

Gravierende Verstöße gegen wissen­schaftliche Unredlichkeit untergraben Vertrauen in Wissenschaft

Die Entziehung des Doktorgrades erweise sich schließlich auch als verfas­sungsgemäß. Sie ergehe im Interesse einer funkti­o­ns­tüchtigen Wissenschaft und diene damit dem Schutz eines überragend wichtigen Gemein­schafts­in­teresses, das ebenfalls Verfassungsrang genieße. Gravierende Fälle wissen­schaft­licher Unredlichkeit könnten das Vertrauen in die Wissenschaft ebenso untergraben wie das Vertrauen der Wissenschaftler untereinander zerstören, ohne das erfolgreiche wissen­schaftliche Arbeit nicht möglich sei. Im Übrigen werde der Kläger durch die Entziehung nicht zur Beendigung seiner Berufstätigkeit gezwungen, er könne vielmehr auch ohne Doktortitel weiter als Physiker arbeiten.