21.11.2024
21.11.2024  
Sie sehen einen großen Platz mit einer Demonstration.

Dokument-Nr. 31295

Drucken
ergänzende Informationen

Verwaltungsgericht Wiesbaden Beschluss17.01.2022

Hessen: Versammlung im Freien nur mit Maske: Teilnehmer eines "Spaziergangs" müssen Mund-Nasen-Schutz tragenEilantrag gegen Maskenpflicht bei Versammlung erfolglos

Teilnehmer eines "Spaziergangs" müssen auch im Freien eine Mund-Nasen-Bedeckung tragen. Dies entschied das Verwal­tungs­gericht Wiesbaden in einem Eilverfahren.

In einem Eilverfahren wandte sich der Antragsteller gegen eine für sofort vollziehbar erklärte Anordnung einer Maskenpflicht bei einem von ihm angemeldeten „Spaziergang“, bei dem man sich für Grundrechte und für eine freie Impfent­scheidung einsetzen wolle. Die Antragsgegnerin gab dem Antragsteller auf, dass Versamm­lungs­teil­nehmer verpflichtet seien, eine Maske zu tragen, mit Ausnahme von Kindern unter 6 Jahren sowie Personen, die aufgrund einer gesund­heit­lichen Beein­träch­tigung oder Behinderung keine Mund-Nasen-Bedeckung tragen und dies durch ein originales ärztliches Attest nachweisen könnten. Die 2. Kammer des Verwal­tungs­ge­richts Wiesbaden wies den Eilantrag mit Beschluss vom 17.01.2021 ab.

Richter: Versamm­lungsrecht kann eingeschränkt werden

Das Grundrecht aus Art. 8 Abs. 1 des GG schütze die Freiheit, mit anderen Personen zum Zwecke einer gemein­schaft­lichen, auf die Teilhabe an der öffentlichen Meinungsbildung gerichteten Erörterung oder Kundgebung örtlich zusam­men­zu­kommen. Nach Art. 8 Abs. 2 GG könne dieses Recht für Versammlungen unter freiem Himmel durch oder aufgrund eines Gesetzes eingeschränkt werden, wobei solche Beschränkungen im Lichte der grundlegenden Bedeutung des Versamm­lungs­grund­rechts auszulegen seien. Eingriffe in die Versamm­lungs­freiheit seien daher nur zum Schutz gleichrangiger anderer Rechtsgüter und unter strikter Wahrung der Verhält­nis­mä­ßigkeit zulässig

Dem entsprechend könne die zuständige Behörde eine Versammlung verbieten oder beschränken, wenn nach den zur Zeit des Erlasses der Verfügung erkennbaren Umständen die öffentliche Sicherheit oder Ordnung bei Durchführung der Versammlung unmittelbar gefährdet sei. Versamm­lungs­be­hörden hätten die Möglichkeit, Versamm­lungs­be­schrän­kungen zur Verhinderung der Verbreitung der Coronavirus-Krankheit-2019 (COVID-19) zu verfügen, um Gefahren für die Gesundheit und das Leben Einzelner zu begegnen und einer Überlastung des Gesund­heits­systems entge­gen­zu­wirken.

Interesse an der Durchsetzung der Maskenpflicht überwiegt

Zwar möge die Anste­ckungs­gefahr mit dem Omikron-Virus unter freiem Himmel nicht abschließend geklärt sein. Dennoch so überwiege das Interesse der Antragsgegnerin an der Durchsetzung der Maskenpflicht. Eine Maske nütze, eine Maske schütze. Das Anste­ckungs­risiko und das Risiko schwerwiegend zu erkranken, sei nach der Einschätzung des Gerichts bei Ungeimpften höher als bei Geimpften. Zwar helfe auch eine vollständige Impfung nicht immer gegen eine Erkrankung an Corona. Doch das Anste­ckungs­risiko und insbesondere die Gefahr eines schweren Verlaufs würden reduziert werden. Die Gefahr der Überlastung des Gesund­heits­wesens sei im Vorfeld durch verhält­nis­mäßige Maßnahmen zu verhindern.

Im Hinblick auf den Teilnehmerkreis der Versammlung, von dem keine Immunisierung oder kein Testnachweis verlangt werde, und der Größe der mit 1.000 Teilnehmern angemeldeten Versammlung, sei die Maskenpflicht geeignet, erforderlich und verhältnismäßig. Die Menschenwürde sei hierdurch nicht tangiert.

Auch das Oberver­wal­tungs­gericht Nordrhein-Westfalen habe mit Beschluss vom 14.01.2022 – 13 B 33/22 – eine Maskenpflicht bei Versammlungen im Freien für verhältnismäßig angesehen.

Die 2. Kammer gehe nicht davon aus, dass das Hygienekonzept des Antragstellers geeignet sei, einen Abstand von 1,5m mit der erforderlichen Wahrschein­lichkeit zu gewährleisten. Gerade bei größeren Aufzügen sei zu erwarten, dass die Fortbewegung ins Stocken gerate. Nicht zuletzt enthalte der Aufruf des Antragstellers zur Teilnahme an der Versammlung keinen Hinweis darauf, dass eine Maskenpflicht bestehe, oder dass dies zumindest der Fall sein könnte. Es werde dort nur ausgeführt, dass die Versammlung angezeigt und bestätigt sei. Ebenso wenig werde auf einzuhaltende Abstände hingewiesen. Dies möge vor Ort von den Ordnern zwar gegebenenfalls nachgeholt oder durch die Polizei angemahnt werden. Bei einer früheren Veranstaltung sei jedoch die Polizei verhöhnt worden, ihr sei „schämt euch“ zugerufen worden.

Quelle: Verwaltungsgericht Wiesbaden, ra-online (pm/pt)

Nicht gefunden, was Sie gesucht haben?

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Beschluss31295

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI