Wildunfall: Vollbremsung zur Vermeidung eines Zusammenstoßes dient neben dem Schutz des eigenen Lebens auch der Vermeidung von FahrzeugschädenAnspruch auf Versicherungs­leistung unter dem Gesichtspunkt des Rettungs­kosten­ersatzes

Im zugrunde liegenden Fall verlangte ein Versi­che­rungs­nehmer Leistungen von seiner Teilkaskoversicherung wegen eines behaupteten Wildunfalls mit seinem Motorrad. Er gab an, im August 2004 auf einer Landstraße mit einem Reh zusam­men­ge­stoßen zu sein. Dabei sei das Motorrad beschädigt und er verletzt worden. Ein hinter ihm fahrender Motorradfahrer gab jedoch an, dass der Versi­che­rungs­nehmer bei dem Versuch dem Reh auszuweichen, die Kontrolle über sein Motorrad verlor und stürzte. Auf Grundlage dieser Aussage und aufgrund dessen, dass ein Sachver­ständiger am Motorrad und der Unfallstelle keine Haar-, Gewebe- oder Blutreste fand, lehnte die Versicherung eine Schadens­re­gu­lierung ab. Der Versi­che­rungs­nehmer erhob daraufhin Klage.

Landgericht wies Klage ab

Das Landgericht Trier wies die Klage ab. Da der Versi­che­rungs­nehmer habe nicht beweisen könne, dass es zu einem Zusammenstoß mit einem Wild kam, habe kein Regulie­rungs­an­spruch nach § 12 Nr. 1 I lit. d AKB bestanden. Zudem habe kein Anspruch nach §§ 62, 63 VVG (neu: §§ 82, 83 VVG) unter dem Gesichtspunkt des Rettungs­kos­te­n­er­satzes bestanden. Denn der Versi­che­rungs­nehmer habe in erster Linie beabsichtigt sein eigenes Lebens zu retten und nur als Reflex eine Fahrzeug­be­schä­digung und damit einen Versi­che­rungs­schaden zu verhindern versucht. Eine zielgerichtete und bewusste Rettungs­handlung im Sinne des §§ 62, 63 VVG habe daher nicht vorgelegen. Darüber hinaus nahm das Landgericht an, dass sich der Versi­che­rungs­nehmer angesichts seiner Fahrge­schwin­digkeit von 80-90 km/h im Hinblick auf die beginnende Dämmerung und dem Warnschild "Wildwechsel" grob fahrlässig verhielt. Die Versicherung sei somit von ihrer Leistungs­pflicht gemäß § 61 VVG (neu: § 81 Abs. 2 VVG) befreit gewesen. Der Versi­che­rungs­nehmer legte gegen das Urteil Berufung ein.

Regulie­rungs­an­spruch unter Gesichtspunkt des Rettungs­kos­te­n­er­satzes bestand

Das Oberlan­des­gericht Koblenz entschied zu Gunsten des Versi­che­rungs­nehmers und hob das erstin­sta­nzliche Urteil auf. Ihm habe ein Regulie­rungs­an­spruch unter dem Gesichtspunkt des Rettungs­kos­te­n­er­satzes zugestanden. Entgegen der Ansicht des Landgerichts urteilte das Oberlan­des­gericht, dass die Ersatzpflicht nicht deshalb entfallen ist, weil es dem Versi­che­rungs­nehmer in erster Linie um die Rettung seines eigenen Lebens und erst in zweiter Linie auch um die des versicherten Gegenstands ging. Daher seien auch spontane, durch das Unter­be­wusstsein gesteuerte, aber letztlich zielgerichtete Reaktionen als Rettungs­maß­nahmen zu qualifizieren. Es wäre überspannt, an das Vorliegen eines Rettungswillens hinsichtlich des Versi­che­rungs­ge­gen­stands allzu hohe Anforderungen zu knüpfen.

Versi­che­rungs­nehmer handelte nicht grob fahrlässig

Die Versicherung sei zudem nicht von ihrer Leistungs­pflicht befreit gewesen, so das Oberlan­des­gericht weiter. Denn der Versi­che­rungs­nehmer habe sich angesichts der trockenen Verhältnisse auf der Landstraße und seiner Geschwindigkeit, die sich unter der zugelassenen Höchst­ge­schwin­digkeit von 100 km/h befand, nicht grob fahrlässig verhalten. Er sei nicht verpflichtet gewesen, seine Geschwindigkeit weiter, als er es bereits getan hatte, zu drosseln.