Angezündeter Adventskranz darf nicht unbeaufsichtigt gelassen werdenNach allgemeiner Lebenserfahrung birgt ein Adventskranz erhebliche Brandrisiken

Im zugrunde liegenden Fall hatte ein Hauseigentümer ein Adventgesteck angezündet, das auf dem Esstisch stand. Er schaute zwar einige Male durch das Wohnzim­mer­fenster nach dem Gesteck als er zwischen­zeitlich im Garten einen Hundezwinger reinigte. Schließlich ließ er die Kerzen knapp 30 Minuten aus den Augen. Als er aus dem Garten zurückkam, brannte das Gesteck schon lichterloh. Er konnte zwar das Schlimmste verhindern und den Brand noch löschen. Es entstand jedoch ein Schaden von ca. 8.600 Euro u. a. am Teppich, an zwei Brillen und einer Fernbedienung. Die Versicherung wollte den Schaden nicht regulieren, so dass der Mann klagte.

Landgericht: Versi­che­rungs­nehmer war grob fahrlässig

Das Landgericht Krefeld wies die Klage ab. Der Hauseigentümer habe grob fahrlässig gehandelt. Die Versicherung müsse daher gem. § 61 VVG nicht zahlen.

Landgericht: Nicht mehr ganz frische Adventsgestecke bergen erhebliches Risiko

Wer Kerzen 30 Minuten nicht beobachte, handele grob fahrlässig. Nach der allgemeinen Lebenserfahrung sei jedem klar, dass Adventsgestecke aufgrund des oftmals nicht mehr frischen Grüns und des angebrachten Schmuckes regelmäßig leicht entzündlich seien und daher besonderer Aufsicht bedürften. Es liege auf der Hand, dass das Außerachtlassen eines solchen Gestecks bei brennender Kerze über einen Zeitraum von rund 30 Minuten ein erhebliches Risiko berge, wenn auch in dieser Zeit ein zweimaliger Blick auf das Gesteck durch das Wohnzim­mer­fenster geworfen worden sei.

Gericht: Verhalten des Klägers unverzeihlich

Der Kläger hätte vor dem Gang in den Garten die Kerzen löschen müssen, führte das Gericht aus. Dass er sich trotz des Wissens um die Gefahr, die von dem Gesteck ausging, dazu entschlossen habe, die Kerze auch minutenlang unbeaufsichtigt weiter brennen zu lassen, mache seinen Verhalten unverzeihlich, führte das Gericht aus.

Landgericht: Keine verständliche "momentane Ablenkung"

Gerade in dem Gefah­ren­be­wusstsein des Klägers unterscheide sich der hier vorliegenden Fall von den Fällen, die das Oberlan­des­gericht Düsseldorf in seiner Entscheidung vom 21.09.1999 (4 U 182/98) und das Oberlan­des­gericht Oldenburg in seiner Entscheidung vom 29.09.1999 (2 U 161/99) zu beurteilen hatten und auf die der Kläger für seine gegenteilige Rechtsansicht Bezug nahm. Dort war ein subjektiv grob fahrlässiger Sorgfalts­verstoß jeweils mit der Begründung verneint worden, das das Fehlverhalten des Versi­che­rungs­nehmers, das jeweils auch in einem unbeauf­sich­tigten Brennenlassen einer Kerze bestanden hatte, auf eine momentane Ablenkung zurückgegangen sei, und damit als - in diesen Fällen - verständliche Nachlässigkeit und mithin als einfache Fahrlässigkeit zu bewerten sei. So aber liege dieser hier zu entscheidende Fall eben nicht, führte das Gericht aus.