13.12.2024
13.12.2024  
Sie sehen eine Häuserfassade mit einem Balkonkasten.

Dokument-Nr. 34211

Drucken
ergänzende Informationen

Bundesgerichtshof Urteil19.07.2024

Umlage von Prozesskosten der in einem Beschluss­klage­verfahren unterlegenen Gemeinschaft auch auf die obsiegenden Wohnungs­ei­gentümerProzesskosten tragen alle Wohnungs­ei­gentümer

Der Bundes­ge­richtshof hat auf der Grundlage des im Jahr 2020 reformierten Wohnungs­eigentums­rechts entschieden, dass Prozesskosten, die der unterlegenen Gemeinschaft der Wohnungs­ei­gentümer in einem Beschluss­klage­verfahren auferlegt worden sind, zu den Kosten der Verwaltung gemäß § 16 Abs. 2 Satz 1 WEG gehören. Daher sind sie, soweit keine abweichende Regelung getroffen worden ist, nach dem allgemeinen Kosten­verteilungs­schlüssel umzulegen. Dies führt dazu, dass auch der obsiegende Beschlusskläger die Prozesskosten der unterlegenen Gemeinschaft der Wohnungs­ei­gentümer anteilig mitfinanzieren muss.

Die drei Klägerinnen sind Mitglieder der beklagten Gemeinschaft der Wohnungs­ei­gentümer und Eigentümerinnen jeweils einer der insgesamt acht Wohnungs­ei­gen­tum­s­ein­heiten. In der Gemein­schafts­ordnung aus dem Jahr 2019 ist geregelt, dass die Verwaltungskosten zu gleichen Teilen auf die Wohnungs­ei­gen­tum­s­ein­heiten umgelegt werden. Im Jahr 2021 fochten die Klägerinnen bei dem Amtsgericht einen von den Eigentümern gefassten Beschluss an (im Folgenden: Vorprozess). Das Amtsgericht gab der Klage statt und verurteilte die Gemeinschaft der Wohnungs­ei­gentümer dazu, die Kosten des Vorprozesses zu tragen. Im April 2022 beschlossen die Eigentümer, diese Kosten durch eine Sonderumlage zu finanzieren. Hierfür sollte je Wohnungs­ei­gen­tum­s­einheit ein Betrag in Höhe von 799,21 € gezahlt werden, mithin auch von jeder der Klägerinnen. Gegen diesen Beschluss wenden sich die Klägerinnen mit ihrer Anfech­tungsklage, die vor dem Amtsgericht keinen Erfolg gehabt hat. Auf die Berufung einer der Klägerinnen hat das Landgericht der Klage stattgegeben. Dagegen wendet sich die beklagte Gemeinschaft der Wohnungs­ei­gentümer mit der von dem Landgericht zugelassenen Revision.

Aktuell geltende gesetzliche Regelung maßgeblich

Der BGH hat der Revision stattgegeben und die amtsge­richtliche Entscheidung wieder­her­ge­stellt, so dass die Anfech­tungsklage endgültig abgewiesen worden ist. Dem liegen folgende Erwägungen zu Grunde: Der Beschluss über die Erhebung der Sonderumlage entspricht ordnungsmäßiger Verwaltung. Nach dem in der Gemeinschaft geltenden Kosten­ver­tei­lungs­sch­lüssel sind die Prozesskosten des Vorprozesses auch auf die obsiegenden Anfech­tungs­klä­ge­rinnen umzulegen. Die Gemein­schafts­ordnung ist dahin auszulegen, dass mit dem dort verwendeten Begriff der Verwal­tungs­kosten auf die entsprechende, aktuell geltende gesetzliche Regelung Bezug genommen wird. Ob die Kosten des Vorprozesses zu den Verwal­tungs­kosten gehören, ist daher nach dem im Zeitpunkt der Beschluss­fassung geltenden § 16 Abs. 2 Satz 1 WEG zu beurteilen. Die umstrittene Frage, ob hiernach Prozesskosten, die in Beschluss­kla­ge­ver­fahren der unterlegenen Gemeinschaft auferlegt worden sind, auf alle Miteigentümer einschließlich der obsiegenden Kläger umzulegen sind, hat der BGH bejaht.

Prozesskosten der Gemeinschaft sind Verwal­tungs­kosten

Beschlussklagen sind seit dem 1. Dezember 2020 nicht mehr gegen die übrigen Wohnungs­ei­gentümer, sondern gegen die Gemeinschaft der Wohnungs­ei­gentümer zu richten (§ 44 Abs. 2 Satz 1 WEG). Damit sind auch Kosten, die der Gemeinschaft in einem Beschluss­kla­ge­ver­fahren auferlegt worden sind, Verwal­tungs­kosten der Gemeinschaft, an denen sämtliche Wohnungs­ei­gentümer unabhängig von ihrer Parteistellung im Prozess zu beteiligen sind. Eine einschränkende Auslegung des § 16 Abs. 2 Satz 1 WEG unter Wertungs­ge­sichts­punkten kommt nicht in Betracht. Zwar ist nicht von der Hand zu weisen, dass diese Kostenfolge - insbesondere in kleinen Gemeinschaften - potentielle Beschlusskläger von einer Klage abhalten kann. Es fehlt aber an einer planwidrigen Regelungslücke. Dass der Gesetzgeber übersehen hat, dass § 16 Abs. 2 Satz 1 WEG aufgrund der nunmehrigen Parteistellung der Gemeinschaft der Wohnungs­ei­gentümer bei Beschlussklagen auch die Kosten des obsiegenden Beschluss­klägers erfasst, kann nicht angenommen werden. Auch die Rechtskraft der Kosten­ent­scheidung des Vorprozesses hat keinen Einfluss auf den anzuwendenden Umlageschlüssel. Ob materiell-rechtliche Erstat­tungs­ansprüche der obsiegenden Beschlusskläger gegen die Gemeinschaft denkbar sind, hat der BGH offengelassen, weil derartige Ansprüche im Rahmen der Beschluss­fassung über eine Sonderumlage grundsätzlich nicht berücksichtigt werden müssen.

Der BGH hat zudem entschieden, dass der Beschluss auch nicht - wie das LG gemeint hatte - wegen eines Ermes­sens­ausfalls ordnungsmäßiger Verwaltung widerspricht. Zwar eröffnet § 16 Abs. 2 Satz 2 WEG die Möglichkeit, für einzelne Kosten oder bestimmte Arten von Kosten eine von dem vereinbarten bzw. gesetzlichen Vertei­lungs­sch­lüssel abweichende Verteilung zu beschließen. Eine derartige Entscheidung bedarf aber einer gesonderten Beschluss­fassung vor Erhebung der Sonderumlage. Solange eine Beschluss­fassung zur Änderung der Kosten­ver­teilung nach § 16 Abs. 2 Satz 2 WEG nicht erfolgt oder durch eine gerichtliche Entscheidung ersetzt worden ist, entspricht es ordnungsmäßiger Verwaltung, bei der Beschluss­fassung über eine Sonderumlage den geltenden Kosten­ver­tei­lungs­sch­lüssel anzuwenden. Ein Ermessen für die Anwendung eines anderen Kosten­ver­tei­lungs­sch­lüssels stand den Wohnungs­ei­gen­tümern bei der Beschluss­fassung über die Sonderumlage daher nicht zu.

Der BGH hat darüber hinaus geklärt, dass ein solcher Beschluss auch nicht deswegen ordnungsmäßiger Verwaltung widerspricht, weil den Wohnungs­ei­gen­tümern - wie es hier möglicherweise der Fall war - nicht bewusst war, dass sie vorab einen anderen Kosten­ver­tei­lungs­sch­lüssel hätten beschließen können. Denn die Wohnungs­ei­gentümer dürfen sich ohne Weiteres an ihre Vereinbarungen halten und ihre Beschlüsse auf deren Grundlage fassen; sie sind nicht gehalten, vor jeder Beschluss­fassung mögliche Änderungen der geltenden Vereinbarungen in Betracht zu ziehen.

Quelle: Bundesgerichtshof, ra-online (pm/ab)

Nicht gefunden, was Sie gesucht haben?

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Urteil34211

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI