Verkehrsunfall: Sachver­stän­di­gen­gut­achten kann auch bei Bagatellschaden notwendig seinSicht des Geschädigten zum Zeitpunkt der Beauftragung ist für die Erfor­der­lichkeit von Sachver­stän­di­gen­gut­achten maßgeblich

Im zugrunde liegenden Fall war bei einem Verkehrsunfall ein Schaden in Höhe von 473,04 Euro entstanden. Die Kosten für das Sachverständigengutachten beliefen sich auf 254,82 Euro. Die Haftpflicht­ver­si­cherung wollte die Kosten für das Sachver­stän­di­gen­gut­achten nicht übernehmen, da es sich um einen so genannten Bagatellschaden handeln würde und das Sachver­stän­di­gen­gut­achten daher nicht erforderlich gewesen sei.

Sachver­stän­di­gen­kosten gehören zum Schadenersatz

Das Amtsgericht Hamburg-Harburg verurteilte die Versicherung gleichwohl zur Erstattung der Kosten für das Sachver­stän­di­gen­gut­achten. Gemäß § 249 Abs. 2 BGB habe der Schädiger, soweit wegen Beschädigung einer Sache Schadenersatz zu leisten sei, den zur Herstellung der Sache erforderlichen Geldbetrag zu erstatten, führte das Amtsgericht aus. Das heiße, dass der Schädiger die Aufwendungen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig halte durfte, übernehmen müsse.

Kosten für ein Sachver­stän­di­gen­gut­achten sind bei Erfor­der­lichkeit eines Gutachtens zu übernehmen

Dazu zählten auch die Kosten für ein Sachver­stän­di­gen­gut­achten soweit dieses wegen der erforderlichen Ermittlung von Art und Ausmaß des Schadens im Zuge der Beseitigung des Schadens zu einer zweck­ent­spre­chenden Rechts­ver­folgung erforderlich war.

Grundsätzlich kein Sachver­stän­di­gen­gut­achten im Bagatellbereich, es sei denn ...

Grundsätzlich sei der Geschädigte im Bagatellbereich nicht berechtigt einen Gutachter hinzuzuziehen, sondern es könnten nur die Kosten eines Repara­tur­kos­ten­vor­an­schlags ersetzt werden, führte das Gericht aus (vgl. BGH NJW 2005, 356). Angenommen werde in Westdeutschland eine "Bagatellgrenze" von 750 Euro.

... der Geschädigte durfte Einschaltung eines Sachver­ständigen für geboten halten

Allerdings sei die Höhe des Schadens weder das einzige noch ein abschließendes Kriterium der Annahme eines Schadens im Bagatellbereich. Denn für die Frage der Erfor­der­lichkeit und Zweckmäßigkeit einer Begutachtung durch einen Sachver­ständigen sei auf die Sicht des Geschädigten zum Zeitpunkt der Beauftragung abzustellen. Es komme also darauf an, ob ein verständig und wirtschaftlich denkender Geschädigter nach seinen Erkenntnissen und Möglichkeiten die Einschaltung eines Sachver­ständigen für geboten erachten durfte. Insofern spielten Erkennbarkeit und Berechenbarkeit des Schadens für einen Laien ebenfalls eine Rolle.

Bagatellschaden liegt nur vor, wenn der Laie dies erkennen konnte

Ein Bagatellschaden sei demnach nur gegeben, wenn der Geschädigte - also regelmäßig der Laie - keinen vernünftigen Zweifel haben kann, dass die Bagatellgrenze nicht überschritten werde und der Schaden auch ohne Sachver­ständigen gutachten festgestellt und reguliert werden könne.

Vor diesem Hintergrund habe sich vorliegend aus der Notwendigkeit der Abgrenzung der Vorschäden die Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Sachver­ständigen ergeben, führte das Amtsgericht aus.