18.10.2024
18.10.2024  
Sie sehen eine Reihe mit gelben Aktenordnern, die mit Barcodes markiert sind.

Dokument-Nr. 22621

Drucken
ergänzende Informationen

Verwaltungsgericht Berlin Urteil21.04.2016

KFZ-Glaserei darf nach Front­scheiben­austausch weiterhin keine Schad­s­toff­pla­ketten anbringenKlassifizierung der Schad­s­toff­gruppe eines Kraftfahrzeugs und damit verbundene Ausgabe einer Plakette gehören nicht zum Berufsbild eines Auto­glaserei­betriebe

Das Verwal­tungs­gericht Berlin hat entschieden, dass Auto­glaserei­unternehmen nach dem Austausch von Frontscheiben auch weiterhin keine Schad­s­toff­pla­ketten an Fahrzeugen anbringen dürfen. Die Klassifizierung der Schad­s­toff­gruppe eines Kraftfahrzeugs und die damit verbundene Ausgabe einer Plakette gehören nach Auffassung des Gerichts nicht zum Berufsbild eines Auto­glaserei­betriebes.

Die Klägerin des zugrunde liegenden Streitfalls, ein bundesweit tätiges Autogla­se­rei­un­ter­nehmen, zielt mit ihrer Klage auf eine Änderung der 35. Bunde­s­im­mis­si­ons­schutz­ver­ordnung (35. BImschVO).

Klägerin beanstandet ungerecht­fer­tigten Wettbe­wer­bs­nachteil

Die 35. BImschVO regelt Umfang und Ausnahmen von Verkehrs­verboten, indem Kraftfahrzeuge bestimmten Schad­s­toff­gruppen zugeordnet werden. Zur Kennzeichnung der Kraftfahrzeuge sind nicht wieder­ver­wendbare, auf der Frontscheibe anzubringende Plaketten vorgeschrieben. Bei einem etwaigen Austausch der Scheibe muss eine neue Plakette angebracht werden. Hierzu sind nur KFZ-Zulas­sungs­stellen und solche Kfz-Werkstätten berechtigt, die als Stellen für die Durchführung von Abgas­un­ter­su­chungen anerkannt sind. Andere Repara­tur­be­triebe - wie die Klägerin - müssen hierfür die zugelassenen Ausgabestellen in Anspruch nehmen. Während ein Plaket­ten­rohling etwa 50 Cent kostet, entstehen der Klägerin für die derartige Beschaffung der Plakette Kosten in Höhe von etwa fünf Euro pro Reparatur. Sie hält dies mit Blick auf 400.000 von ihr im Jahr 2012 vorgenommene Windschutz­schei­ben­re­pa­raturen für einen ungerecht­fer­tigten Wettbe­wer­bs­nachteil; jährlich entstünden so Kosten in Höhe von ca. 1,7 Millionen Euro.

Ungleich­be­handlung der Autogla­se­rei­be­triebe gegenüber anerkannten Stellen für Abgas­un­ter­su­chungen sachlich gerechtfertigt

Das Verwal­tungs­ge­richts Berlin wies die Klage ab. Die Klage sei als so genannte Normerlassklage zulässig, aber unbegründet. Durch die Beleihung der anerkannten Stellen zur Abgas­un­ter­suchung mit der Ausgabe von Feinsta­ub­pla­ketten werde nicht in ihre Berufsfreiheit eingegriffen. Die Klassifizierung der Schad­s­toff­gruppe eines Kraftfahrzeugs und die damit verbundene Ausgabe einer Plakette gehörten nicht zum Berufsbild eines Autogla­se­rei­be­triebes. Auch mittelbar sei sie nur marginal betroffen. Angesichts der Gesamtkosten eines Windschutz­schei­be­n­aus­tauschs stelle eine Kostenerhöhung um wenige Euro eine vergleichsweise geringfügige Belastung dar. Die Ungleich­be­handlung der Autogla­se­rei­be­triebe gegenüber den für Abgas­un­ter­su­chungen anerkannten Stellen sei durch sachliche Gründe gerechtfertigt. Zwar erfolge die Zuordnung von Kraftfahrzeugen zur jeweiligen Schad­s­toff­gruppe im Regelfall rein schematisch anhand der emissi­ons­be­zogene Schlüsselnummer im Kraft­fahr­zeug­schein. Es gebe aber Ausnahmefälle, in denen die Zuordnung kompliziert sei und emissi­onss­pe­zi­fische Sachkunde erfordere. Anders als Autogla­se­rei­be­triebe verfügten die zur Abgas­un­ter­suchung zugelassenen Stellen über diese Sachkunde.

Quelle: Verwaltungsgericht Berlin/ra-online

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Urteil22621

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI