Bewerber um Beige­ord­ne­tenamt muss öffentliche Namensnennung im Vorfeld der Wahl hinnehmenKeine Geheimhaltung­pflicht nach den Regelungen der Gemeindeordnung

Die Kläger gehörten in der vergangenen Wahlperiode dem Rat der Stadt Dortmund an. Zur Vorbereitung der Wahl, für die eine öffentliche Ratssitzung bereits anberaumt war, hatten sie einen Bewerberspiegel von der Verwaltung erhalten. Die darin aufgeführten Bewerber konnten von einzelnen Ratsmitgliedern, Gruppen und Fraktionen für das Beige­ord­ne­tenamt vorgeschlagen werden. Bei einem der Bewerber handelte es sich um den Bürgermeister einer kleineren Stadt. Dessen Bewerbung machten die Kläger im Vorfeld der Wahl mit kritischen Anmerkungen publik. Daraufhin verhängte der Rat der beklagten Stadt Dortmund gegen sie ein Ordnungsgeld, weil die Kläger gegen die ihnen als Ratsmitglieder obliegende Verschwie­gen­heits­pflicht verstoßen hätten. Das Verwal­tungs­gericht Gelsenkirchen hat der gegen die Verhängung der Ordnungsgelder gerichteten Klage stattgegeben.

OVG: Bewerberinnen und Bewerber müssen mit öffentlichen Diskurses rechnen

Die dagegen von der Stadt Dortmund eingelegte Berufung hat das Oberver­wal­tungs­gericht nun zurückgewiesen. Der Verschwie­gen­heits­pflicht von Ratsmitgliedern unterliegen nach den Regelungen der Gemeindeordnung unter anderem solche Angelegenheiten, deren Geheimhaltung ihrer Natur nach erforderlich ist. Dazu gehören etwa Perso­na­l­an­ge­le­gen­heiten, zu denen im Ausgangspunkt auch eine Beige­ord­ne­tenwahl zählt. Allerdings ist zu berücksichtigen, dass die Beigeordneten aufgrund ihrer hervorgehobenen Stellung durch den Rat gewählt werden und diese Wahl zwingend in öffentlicher Sitzung stattfindet. Deshalb haben die Bewerberinnen und Bewerber um diese Position - wenn sie die Voraussetzungen erfüllen - auch damit zu rechnen, dass ihre Bewerbung Gegenstand eines öffentlichen Diskurses ist. Den Ratsmitgliedern ist es im Rahmen ihres freien Mandats gestattet, ihre Vorstellungen über die personelle Besetzung eines solch herausgehobenen Amtes auch außerhalb des Rates zu kommunizieren und diskutieren.

Andere Verfah­rens­weisen in kommunaler Praxis begründet keine Geheim­hal­tungs­pflicht

Der Umstand, dass in der kommunalen Praxis oftmals anders verfahren wird und - nach entsprechender inter­frak­ti­o­neller Verständigung - lediglich ein einziger Wahlvorschlag zur Abstimmung steht und auf diese Weise nur der Name des letztlich erfolgreichen Bewerbers publik wird, begründet ebenfalls keine Geheim­hal­tungs­pflicht. Diese kann sich allenfalls aus einem entsprechenden Beschluss des Rates ergeben, der aber im entschiedenen Fall fehlte.