Eilantrag gegen die Verkürzung des Genesenenstatus erfolglosKläger scheitert vor Oberverwaltungs­gericht in Niedersachsen

Der nicht gegen das Coronavirus geimpfte Antragsteller wurde im November 2021 positiv auf eine SARS-CoV-2-Infektion getestet. Sein gegen die Region Hannover gerichteter Eilantrag, im Wege der einstweiligen Anordnung festzustellen, dass er sechs Monate als genesen gelte, hatte in erster Instanz vor dem Verwal­tungs­gericht Hannover noch Erfolg. Das Verwal­tungs­gericht hatte die im Zeitpunkt seiner Entscheidung noch maßgebliche Bestimmung des § 2 Nr. 5 COVID-19-Schutzmaßnahmen-Ausnah­me­ver­ordnung (SchAusnahmV) in der Fassung vom 14. Januar 2022 als voraussichtlich verfas­sungs­widrig angesehen. Zur Begründung hatte es insbesondere ausgeführt, § 2 Nr. 5 SchAusnahmV verweise zur Bestimmung der Gültig­keitsdauer eines Genese­nen­nach­weises auf die konkre­ti­sie­renden Vorgaben des Robert-KochInstituts (RKI). Diese verord­nungs­rechtliche Subdelegation verstoße gegen das Rechtsstaats- und Demokra­tie­prinzip und gegen den verfas­sungs­recht­lichen Bestimmt­heits­grundsatz.

Anordnungsgrund nicht glaubhaft gemacht

Auch der 14. Senat hatte in seinem Beschluss vom 14. März 2022 vergleichbare rechtliche Bedenken gegen § 2 Nr. 5 SchAusnahmV in der damals noch geltenden Fassung (Az.: 14 ME 175/22). Mit Wirkung vom 19. März 2022 hat der Gesetzgeber die inhaltlichen Vorgaben für einen Genese­nen­nachweis, insbesondere auch dessen Gültig­keitsdauer, unmittelbar im Infek­ti­o­ns­schutz­gesetz (IfSG) geregelt. § 2 Nr. 5 SchAusnahmV wurde aufgehoben. Der Senat hat in seinem heutigen Beschluss auf die Beschwerde der Region Hannover die erstin­sta­nzliche Entscheidung geändert und den Eilantrag abgelehnt. Der Antragsteller habe bereits keinen Anordnungsgrund, also kein besonderes Eilbedürfnis für die begehrte Feststellung, dass sein sogenannter Genesenenstatus sechs Monate und nicht lediglich 90 Tage andauere, glaubhaft gemacht. Denn er habe bereits nicht konkret dargelegt, inwieweit er selbst aktuell noch von Beschränkungen für nicht geimpfte und nicht genesene Personen betroffen sei.

Keine Suspendierung mangels evidenter Verfas­sungs­wid­rigkeit

Davon abgesehen könne im Rahmen eines Eilverfahrens eine gesetzliche Bestimmung nur dann ausnahmsweise vorläufig suspendiert werden, wenn diese evident verfas­sungs­widrig sei. Die nunmehr für die Bestimmung der Gültig­keitsdauer eines Genese­nen­nach­weises maßgebliche gesetzliche Vorschrift des § 22 a Abs. 2 IfSG sei nicht evident verfas­sungs­widrig in diesem Sinne. Die Regelung stütze sich offensichtlich auf die wissen­schaft­lichen Erkenntnisse des RKI, dessen fachlicher Einschätzung im Bereich des Infek­ti­o­ns­schutzes nach § 4 IfSG ein besonderes Gewicht zukomme. Allein der Umstand, dass im Rahmen eines wissen­schaft­lichen Diskurses abweichende Meinungen vertreten werden, lasse jedenfalls nicht die Annahme zu, dass die fachliche Einschätzung des RKI evident unzutreffend sei. Die Regelung in § 22 a Abs. 2 IfSG sei auch nicht offensichtlich gleich­heits­widrig und verstoße auch nicht gegen das verfas­sungs­rechtliche Rückwir­kungs­verbot.

Die Entscheidung des Senats ist nicht anfechtbar