21.11.2024
21.11.2024  
Sie sehen einen Teil eines Daches, welches durch einen Sturm stark beschädigt wurde.

Dokument-Nr. 26362

Drucken
Urteil13.01.2017Landgericht München II10 O 3458/16 Ver
passende Fundstellen in der Fachliteratur:
  • DAR 2017, 472Zeitschrift: Deutsches Autorecht (DAR), Jahrgang: 2017, Seite: 472
  • r+s 2017, 136Zeitschrift: recht und schaden (r+s), Jahrgang: 2017, Seite: 136
  • VersR 2017, 483Zeitschrift für Versicherungsrecht, Haftungs- und Schadensrecht (VersR), Jahrgang: 2017, Seite: 483
  • zfs 2017, 279Zeitschrift für Schadenrecht (zfs), Jahrgang: 2017, Seite: 279
Für Details Fundstelle bitte Anklicken!
Nachinstanz:
  • Oberlandesgericht München, Urteil02.05.2017, 25 U 279/17
ergänzende Informationen

Landgericht München II Urteil13.01.2017

Voll­kasko­versicherung haftet für Schäden aufgrund Überfahrens einer nicht erkennbaren BodenschwelleKein Vorliegen eines nicht versicherten Betrie­bs­schadens

Eine Voll­kasko­versicherung muss für Schäden, die aufgrund des Überfahrens einer nicht erkennbaren Bodenschwelle entstehen, einstehen. Denn in diesem Fall liegt ein versicherter Unfall vor und nicht ein unversicherter Betriebsschaden. Dies hat das Landgericht München II entschieden.

Dem Fall lag folgender Sachverhalt zugrunde: Auf einer Urlaubsreise in Italien im November 2015 wurde ein Wohnmobil schwer beschädigt, als es mit einer Geschwindigkeit von erlaubten 50 km/h über eine quer zur Fahrbahn vorhandenen Bodenschwelle fuhr. Die Schwelle war für den in Deutschland wohnhaften Fahrer des Wohnmobils nicht erkennbar. Es befanden sich auch keine Warnhinweise vor Ort. Am Wohnmobil entstand ein Schaden in Höhe von ca. 12.250 EUR. Der Wohnmobilfahrer beanspruchte aufgrund dessen seine Vollkaskoversicherung. Diese lehnte aber eine Schadens­re­gu­lierung ab, da ihrer Meinung nach ein unversicherter Betriebsschaden vorliege. Der Schaden sei im normalen Betrieb des Wohnmobils entstanden. Der Versi­che­rungs­nehmer sah dies anders und erhob Klage.

Anspruch auf Versi­che­rungs­schutz

Das Landgericht München II entschied zu Gunsten des Klägers. Ihm stehe ein Anspruch auf Versi­che­rungs­schutz zu. Das Überfahren der Bodenschwelle sei als versicherter Unfall und nicht als unversicherter Betriebsschaden anzusehen.

Überfahren einer nicht erkennbaren Bodenschwelle stellt Unfall dar

Nach Ansicht des Landgerichts sei das Überfahren der Bodenschwelle als Unfall zu werten, da es sich um ein von außen auf das Fahrzeug einwirkendes Ereignis mit mechanischer Gewalt darstelle. Da die Bodenschwelle für den Kläger nicht erkennbar war, sei das Ereignis für den Kläger auch plötzlich gewesen.

Kein Vorliegen eines unversicherten Betrie­bs­schadens

Als Betriebsschäden gelten demgegenüber zwar auch solche Schäden, so das Landgericht, die zum normalen Betrieb des Fahrzeugs gehören. Zum normalen Betriebsrisiko eines Fahrzeugs gehöre es aber nicht, dass dieses mit so hoher Geschwindigkeit über eine nicht erkannte Bodenschwelle fährt, dass dadurch erhebliche Schäden entstehen. Werde eine Bodenschwelle aufgrund der mangelnden Erkennbarkeit so schnell überfahren, dass Schäden entstehen, handle es sich gerade nicht mehr um Gefahren, denen das Fahrzeug in seiner konkreten Verwendungsart üblicherweise ausgesetzt sei.

Rechtskraft der Entscheidung nach Berufungs­rü­cknahme

Die Entscheidung des Landgerichts ist rechtskräftig, nachdem die Beklagte die Berufung zurückgenommen hatte.

Quelle: Landgericht München II, ra-online (vt/rb)

Nicht gefunden, was Sie gesucht haben?

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Urteil26362

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI