21.11.2024
21.11.2024  
Sie sehen Geld, auf dem das Wort „Insolvenz“ arrangiert wurde.

Dokument-Nr. 31987

Drucken
ergänzende Informationen

Finanzgericht Düsseldorf Urteil12.04.2022

Auflösung einer GmbH wegen Eröffnung des Insol­venz­ver­fahrens führt regelmäßig noch nicht zu einer Verlus­t­re­a­li­sierungGmbH war bei Insol­ven­z­er­öffnung nicht vermögenslos

Die Auflösung einer GmbH wegen Eröffnung des Insol­venz­ver­fahrens führt regelmäßig noch nicht zu einer Verlus­t­re­a­li­sierung i.S.d. § 17 EStG. Das hat das Finanzgericht Düsseldorf entschieden.

Die Klägerin erwarb im Frühjahr 2014 Geschäfts­anteile an einer GmbH zum symbolischen Kaufpreis von 1 €. Daneben gewährte sie der GmbH ein verzinsliches Darlehen in Höhe von 320.000 €, um deren drohende Insolvenz abzuwenden. Das Darlehen war mit einer Kündigungsfrist von drei Monaten ordentlich, daneben bei einem Insol­ven­z­er­öff­nungs­antrag gegenüber der GmbH auch mit sofortiger Wirkung außerordentlich kündbar. Als Sicherheit übereignete die GmbH der Klägerin Fahrzeuge im Gesamtwert von (max.) 38.000 € sowie ein Ersatzteillager im Wert von 40.000 €.

Insol­venz­ver­fahren eröffnet und Masseun­zu­läng­lichkeit angezeigt

Im September 2014 wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der GmbH eröffnet, womit die GmbH qua Gesetz aufgelöst wurde; zugleich wurde Masseun­zu­läng­lichkeit angezeigt. Aus dem Bericht des Insol­venz­ver­walters ging hervor, dass die Klägerin im Mai 2014 eine Rückzahlung auf das von ihr gewährte Darlehen in Höhe von 16.000 € erhalten und im Übrigen die zu ihren Gunsten besicherten Fahrzeuge teilweise veräußert habe. Schlussendlich seien noch Vermögenswerte in Höhe von 44.000 € für die Insolvenzmasse frei.

FG lehnt begehrte Verlust­be­rück­sich­tigung nach § 17 EStG ab

Im Verfahren begehrte die Klägerin für den Veran­la­gungs­zeitraum 2014 die Berück­sich­tigung eines Verlustes aus § 17 EStG in Höhe von 320.001 €. Infolge der Insol­ven­z­er­öffnung sei mit an Sicherheit grenzender Wahrschein­lichkeit nicht mehr mit einer Rückzahlung des der GmbH gewährten Darlehens zu rechnen gewesen. Der Ausfall der Darle­hens­for­derung sei zu diesem Zeitpunkt endgültig gewesen und habe zu nachträglichen Anschaf­fungs­kosten auf die Beteiligung geführt. Der Beklagte lehnte eine Verlustberücksichtigung im Veran­la­gungs­zeitraum 2014 ab, weil in diesem Jahr noch nicht ersichtlich gewesen sei, ob und in welcher Höhe noch nachträgliche Anschaf­fungs­kosten anfallen würden. Das von der Klägerin gewährte Darlehen hätte bereits keinen eigen­ka­pi­ta­ler­set­zenden Charakter gehabt.

FG: Kein Auflö­sungs­verlust zu berücksichtigen

Das FG hat die Klage abgewiesen. Im Streitjahr sei kein Auflösungsverlust zu berücksichtigen. Aus dem Bericht des Insol­venz­ver­walters sei ersichtlich, dass die Gesellschaft im Zeitpunkt des Auflö­sungs­be­schlusses, also dem Zeitpunkt der Insol­ven­z­er­öffnung, nicht vermögenslos gewesen sei. Zudem habe der gemeine Wert des der Klägerin zugeteilten oder zurückgezahlten Vermögens im Streitjahr nicht festgestanden, denn aus der gebotenen ex-ante Perspektive sei nicht bekannt, ob die Rückzahlung von 16.000 € vom Insol­venz­ver­walter angefochten werde und ob etwaige Erlöse aus der Verwertung der besicherten Fahrzeuge der Insol­ven­zan­fechtung unterlägen. Die Entscheidung ist rechtskräftig.

Quelle: Finanzgericht Düsseldorf, ra-online (pm/ab)

Nicht gefunden, was Sie gesucht haben?

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Urteil31987

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI