"Nur" 4.000 Euro Schmerzensgeld für behandlungs­fehler­hafte zahnpro­the­tische VersorgungNicht dem fachärztlichen Standard entsprechende Versorgung muss nicht zwingend als grober Behand­lungs­fehler gewertet werden

Im zugrunde liegenden Fall begab sich die 1937 geborene Klägerin aus Bielefeld zwecks prothetischer Versorgung ihres Oberkiefers im Jahre 2002 in zahnärztliche Behandlung. Nachdem für sechs Zähne Implantate eingesetzt und zwei weitere Zähne überkront worden waren, suchte die Klägerin die seinerzeit in der Praxis des beklagten Zahnarztes in Nijmwegen tätige, mitverklagte Zahnärztin auf. Die Beklagte vorsorgte die Klägerin im Jahre 2003 mit einem festsitzenden Zahnersatz im Oberkiefer, in den sie die beiden überkronten Zähne einband. Dieser Zahnersatz musste im Jahre 2007 entfernt werden, nachdem sich einer der überkronten Zähne erheblich entzündet hatte. Die Klägerin musste zunächst ein Langzeit­pro­vi­sorium tragen, die prothetische Versorgung ihres Oberkiefers war unter Entfernung der beiden überkronten Zähne zu erneuern. Von den Beklagten hat sie Schadensersatz verlangt, u.a. den Ersatz weiterer Behand­lungs­kosten von ca. 4.000 Euro und ein Schmerzensgeld von 20.000 Euro. Dabei hat sie gemeint, dass die Planung und Ausführung ihrer prothetischen Versorgung durch die Beklagten grob fehlerhaft gewesen sei.

OLG bestätigt Schmer­zens­geldan­spruch von 4.000 Euro

Ihre Schmer­zens­geld­for­derung hat die Klägerin nur im Umfang von 4.000 Euro durchsetzen können. Das Oberlan­des­gericht Hamm hat das erstin­sta­nzliche Urteil, das der Klägerin diesen Schmer­zens­geld­betrag und weitere 4.000 Euro Behand­lungs­kosten zugesprochen hat, bestätigt.

Zahnärztliche Behand­lungs­fehler nicht als grobe Fehler zu bewerten

Nach der Anhörung eines zahnme­di­zi­nischen Sachver­ständigen hat das Oberlan­des­gericht zwar zahnärztliche Behandlungsfehler feststellen können, aber keine Fehler, die als grob zu bewerten waren und ein deutlich höheres Schmerzensgeld gerechtfertigt hätten. Zwar seien die Schraubenköpfe mehrerer Implantate beim Präparieren der Abutments (Stützpfeiler) beschädigt worden, was bereits eine neue Konstruktion der prothetischen Versorgung erforderlich gemacht habe. Außerdem hätten die überkronten Zähne nicht in eine langfristige Versorgung einbezogen werden dürfen, weil sie parodontal geschwächt gewesen sein. Darüber, dass die von den Beklagten gewählte Lösung eine zeitlich begrenzte Haltbarkeit gehabt habe, sei die Klägerin zudem nicht hinreichend aufgeklärt worden.

Grober Behand­lungs­fehler liegen nur bei eindeutigen Verstößen gegen ärztliche Behand­lungs­re­ge­lungen vor

Mit dem zahnme­di­zi­nischen Sachver­ständigen stufe das Oberlan­des­gericht die Fehler aber nicht als grobe Behand­lungs­fehler ein. Ein grober Behand­lungs­fehler liege erst dann vor, wenn ein Arzt eindeutig gegen bewährte ärztliche Behand­lungs­regeln oder gesicherte medizinische Erkenntnisse verstoßen habe und einen aus objektiv ärztlicher Sicht nicht mehr verständlichen Fehler gemacht habe, der einem Arzt schlechterdings nicht unterlaufen dürfe. In diesem Sinne seien die vorliegenden Behand­lungs­fehler nicht zu bewerten. So seien die beiden überkronten Zähne bei der Behandlung durch die Beklagten erst leicht vorgeschädigt gewesen und hätten nicht in jedem Fall sofort entfernt werden müssen. Wenn ihre parodontale Nachbehandlung sichergestellt worden wäre, hätten sie sogar in eine prothetische Versorgung einbezogen werden können. Lediglich im Fall einer optimalen prothetischen Versorgung wären sie von Anfang an zu entfernen gewesen. Der spätere Verlust der beiden Zähne rechtfertige deswegen auch kein höheres Schmerzensgeld, ebenso nicht die von der Klägerin erlittenen Schmerzen, die bereits nach den Angaben der Klägerin nicht als für eine Zahnbehandlung außergewöhnlich einzustufen sein.