23.11.2024
23.11.2024  
Sie sehen die Silhouette einer Person, welche an einer Wand mit vielen kleinen Bildern vorbeigeht.
ergänzende Informationen

Oberlandesgericht Hamm Urteil13.03.2018

Ärzte­be­wer­tungs­portal jameda.de muss falsche Tatsa­chen­be­hauptung löschenTatsa­chen­be­haup­tungen glaubhaft von Zahnärztin widerlegt

Ein Ärzte­be­wer­tungs­portal hat es zu unterlassen, falsche Tatsa­chen­be­haup­tungen über einen Zahnarzt zu veröffentlichen. Dies hat das Oberlan­des­gericht Hamm in seiner Entscheidung bekanntgegeben.

Im vorliegenden Streitfall hat das Ärztebewertungsportal www.jameda.de Berufung gegen die erstin­sta­nzliche Entscheidung eingelegt. Mit dieser war ihm untersagt worden, bei der Patien­ten­be­wertung zu verbreiten, die Zahnärztin "verzichte auf eine Aufklärung/ Beratung" sowie "ihre Prothe­ti­k­lö­sungen seien zum Teil falsch".

OLG: Erstin­sta­nz­liches Urteil teilweise abgeändert

Das Oberlan­des­gericht Hamm hat die vorinstanzliche Entscheidung teilweise abgeändert. Allerdings bleibt das Unternehmen weiterhin dazu verurteilt, es zu unterlassen, auf seinem Portal zu veröffentlichen, die klagende Zahnärztin verzichte auf eine Aufklärung/ Beratung.

Zahnärztin erbringt Beweis über stattgefundene Beratung

In einem summarischen Verfahren hat das Gericht den Beweis durch die Zahnärztin als geführt angesehen, dass ihre Patientin, von der die Bewertung stammt, tatsächlich von ihr aufgeklärt worden ist. Dies ergebe sich aus den zur Akte gereichten Patien­ten­un­terlagen über ihre Behandlung bei der Zahnärztin. Wenn danach - worauf das Gericht hingewiesen hat - von einer Aufklärung ihrer Patientin ausgegangen werden könne, sei die Bewertung auf dem Portal, dass die Zahnärztin auf eine Aufklärung/ Beratung verzichte, falsch, weshalb dem Unternehmen zu untersagen sei, eine solche falsche Tatsache zu veröffentlichen. Dass allerdings auch die Tatsachenbehauptung ihrer Patientin, die Prothe­ti­k­lö­sungen der Zahnärztin seien teilweise falsch, nicht zutreffend sei, hat das Gericht bei der summarischen Prüfung im einstweiligen Verfü­gungs­ver­fahren nicht feststellen können.

Quelle: Oberlandesgericht Hamm/ ra-online

Nicht gefunden, was Sie gesucht haben?

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Urteil25658

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI