Patientenwunsch rechtfertigt keine FehlbehandlungArzt muss vom Patienten gewünschte Behandlung bei Verstoß gegen medizinische Standards ablehnen

Dem Verfahren lag folgender Sachverhalt zugrunde: Die heute fünfzigjährige Klägerin aus Herne ließ sich von Ende des Jahres 2008 bis Anfang des Jahres 2010 vom beklagten Zahnarzt behandeln. Sie war mit einer durch einen anderen Zahnarzt eingegliederten Krone im Seiten­zahn­bereich unzufrieden und äußerte den Wunsch nach einer Sanierung ihrer Frontzähne. Der Beklagte stellte in ihrer Funktion gestörte Kiefergelenke, eine CMD (cranio­man­di­buläre Dysfunktion), fest. Diese wollte er zunächst mit einer Aufbissschiene therapieren, sodann die Seitenzähne stabilisieren, um erst dann mit der Sanierung der Frontzähne zu beginnen. Auf Wunsch der Klägerin - so die Darstellung des Beklagten - begann er dann jedoch vorzeitig mit der Front­zahnsa­nierung. Infolge der Behandlung stellten sich bei der Klägerin eine zu niedrige Bisshöhe und eine Kompression der Kiefergelenke ein. Wegen der nach ihrer Auffassung fehlerhaften zahnärztlichen Behandlung hat die Klägerin vom Beklagten Schadensersatz verlangt, unter anderem 25.000 Euro Schmerzensgeld, ca. 17.300 Euro Haushalts­füh­rungs­schaden sowie die Rückzahlung des an den Beklagten geleisteten Zahna­rzt­ho­norars von ca. 3.750 Euro.

LG gibt Klage statt

Das Landgericht hat der Klage dem Grunde nach stattgegeben, die Ersatzpflicht des Beklagten für weitere Schäden festgestellt und ihn zur Rückzahlung des Zahna­rzt­ho­norars verurteilt. Die Ermittlung der konkreten Schadenshöhe hat das Landgericht dem - noch durch­zu­füh­renden - Betrags­ver­fahren vorbehalten.

Endgültige Front­zahnsa­nierung wurde behand­lungs­feh­lerhaft zu früh begonnen

Die Berufung des Beklagten gegen das landge­richtliche Urteil blieb erfolglos. Das von einem zahnme­di­zi­nischen Sachver­ständigen beratene Oberlan­des­gericht Hamm bestätigte die vom Landgericht dem Grunde nach festgestellte Schaden­s­er­satz­pflicht des Beklagten. Die Klägerin habe unter einer CMD geglitten, so das Gericht. Diese habe der Beklagte zunächst auch fachgerecht therapieren wollen. Hiervon habe er sich aber abbringen lassen und die notwendige Schien­en­therapie nicht im erforderlichen Umfang durchgeführt. Die endgültige Front­zahnsa­nierung habe er behand­lungs­feh­lerhaft zu früh begonnen. Hierdurch sei die Bisshöhe falsch festgelegt worden, es habe sich eine Kompression der Kiefergelenke eingestellt, die durch die weitere Behandlung nicht beseitigt worden sei.

Gewünschte Behandlung hätte vom Arzt abgelehnt werden müssen

In diesem Zusammenhang könne sich der Beklagte nicht darauf berufen, dass die Klägerin ein Vorziehen der Front­zahnsa­nierung ausdrücklich verlangt habe. Selbst wenn man ein solches Verlangen unterstelle, verstoße die gewünschte Behandlung gegen den medizinischen Standard und habe vom Beklagten abgelehnt werden müssen. Auch eine eingehende ärztliche Belehrung über die möglichen Behand­lungs­folgen legitimiere kein behand­lungs­feh­ler­haftes Vorgehen. Im Übrigen habe der Beklagte auch nicht hinreichend dargelegt, die Klägerin eindringlich auf die dauerhaften Beein­träch­ti­gungen und Auswirkungen einer perpetuierten CMD hingewiesen zu haben.

Vom Arzt erbrachte Leistung insgesamt unbrauchbar

Die Klägerin habe zudem Anspruch auf Rückzahlung des geleisteten Zahna­rzt­ho­norars. Die Leistung des Beklagten sei insgesamt unbrauchbar gewesen und könne bei der künftigen zahnärztlichen Behandlung der Klägerin keine Verwendung finden.