Umstrittenen Gebüh­ren­for­derung: Androhung einer Anschlusssperre außerhalb der gesetzlichen Voraussetzungen ist unlauterAusübung von Druck durch Drohung mit rechtlich zweifelhaften Maßnahmen kann Entscheidungs­fähig­keit von Verbrauchern einschränken

Die Parteien des zugrunde liegenden Falls stritten über die wettbe­wer­bs­rechtliche Zulässigkeit einer Sperrandrohung für einen Mobil­funk­an­schluss. Der Kläger ist ein eingetragener Verbrau­cher­schutz­verband. Die Beklagte bietet Mobil­funk­dienste an. Einer ihrer Kunden übersandte sie eine Rechnung über rund 1.300 Euro, die u.a. die Position "GPS- Auslands­ver­bin­dungs­auf­kommen" mit über 1.250 Euro enthielt.

Beklagte verweist auf mögliche Sperrung des Mobil­funk­an­schlusses bei nicht fristgerechter Zahlung

Nachdem die Kundin die Rechnungshöhe beanstandet hatte, verwies die Beklagte zur Rechtfertigung ihrer Forderung auf einen von ihr eingeholten Prüfbericht des Netzbetreibers und erteilte eine Kulanz­gut­schrift in Höhe der Hälfte des Betrages. Die verbleibende Forderung mahnte sie an. Zugleich wies sie darauf hin, dass sie sich im Falle nicht fristgerechter Zahlung die Sperrung des Mobil­funk­an­schlusses vorbehalte. Der Kläger hielt das Vorgehen der Beklagten für wettbe­wer­bs­widrig.

Ankündigung der Sperre stellt sich als aggressive Geschäftspraxis dar

Das Landgericht wies die Klage ab. Die hiergegen gerichtete Berufung hatte vor dem Oberlan­des­gericht Frankfurt am Main Erfolg. Die Beklagte dürfe säumigen Verbrauchern gegenüber keine Anschlusssperre androhen, wenn die geltend gemachte Forderung nach Abzug der seitens des Verbrauchers form- und fristgerecht beanstandeten Forderungen weniger als 75 Euro betrage, entschied das Oberlan­des­gericht. Die Ankündigung der Sperre stelle sich als aggressive Geschäftspraxis im Sinne des § 4 a UWG dar, die laut Gericht geeignet sei, die Kundin zu einer geschäftlichen Entscheidung zu veranlassen, die sie anderenfalls nicht getroffen hätte. Das Schreiben sei eine unzulässige Beeinflussung, da es geeignet sei, die Rationalität der Entscheidung der angesprochenen Verbraucher vollständig in den Hintergrund treten zu lassen. Geschäftliche Handlungen seien "aggressiv" i.S. von § 4 a Abs. 1 S. 2 UWG, wenn mit rechtlich unzulässigen Handlungen gedroht werde. Darunter falle auch die Drohung mit einem Vertragsbruch. In rechtlichen Zweifelsfällen dürfe jedenfalls die vertretene Rechtsansicht (hier Zulässigkeit einer Sperre) nicht als feststehend hingestellt werden. Die Ausübung von Druck durch Drohung mit einer rechtlich zweifelhaft Maßnahme könne die Fähigkeit der Verbraucher zu einer informierten Entscheidung wesentlich einschränken und damit den Tatbestand der unzulässigen Beeinflussung erfüllen, wenn bei dieser Drohung zwanghafte Zulässigkeit verschleiert werde. So liege es hier.

Verbraucher in aller Regel auf Mobil­funk­an­schluss dringend angewiesen

Die angekündigte Drohung, den Mobil­funk­an­schluss bei nicht fristgerechter Zahlung zu sperren, sei auch als erhebliches "Übel" einzuordnen. Die Verbraucher seien in aller Regel auf ihren Mobil­funk­an­schluss dringend angewiesen. Viele verfügten nicht über einen Festnetz­an­schluss und wickelten ihre gesamte Kommunikation über den Mobil­funk­an­schluss ab.

Angedrohte Sperre rechtlich unzulässig

Die angedrohte Sperre sei zudem rechtlich unzulässig gewesen. Die Voraussetzungen für eine Sperre richteten sich nach § 45 k TKG. Die Kundin habe sich nicht mit einem Betrag von mindestens 75 Euro im Verzug befunden, da die angemahnte Forderung um den beanstandeten Betrag (hier: Auslands­da­ten­ver­kehr­s­auf­kommen) zu kürzen gewesen sei. Die Kundin habe die Forderung auch ausreichend beanstandet. Beanstandungen seien zu berücksichtigen, wenn der Kunde äußere Umstände so darstellt, dass sich bei objektiver Betrach­tungsweise die Einwände als nachvollziehbar darstellen und Zweifel an dem rechtmäßigen Zustandekommen der Verbindung aufkommen lassen können. Hier stellte die - auch im Vergleich zu früheren Zeiträumen - ungewöhnliche Höhe der Forderung einen äußeren Umstand dar, der Zweifel an der richtigen Erfassung des Gesprächs­vo­lumens aufkommen lasse. Eine weitere Substantiierung könne von der Kundin nicht verlangt werden, da sie keinen Zugriff auf die Erfassungsdaten hätten.

Erläuterungen: