18.10.2024
18.10.2024  
Sie sehen einen Teil eines Daches, welches durch einen Sturm stark beschädigt wurde.
ergänzende Informationen

Landgericht Saarbrücken Urteil18.12.2015

Aussteigenden sowie Einparkenden trifft auf öffentlichen Parkplätzen Pflicht zur RücksichtnahmeZusammenstoß von Fahrzeugtür mit einparkenden Fahrzeug begründet regelmäßig Haftungs­ver­teilung

Einem Aussteigenden trifft auf einem öffentlichen Parkplatz gemäß § 1 Abs. 2 StVO die Pflicht, sich vor dem Türöffnen zu vergewissern, dass kein anderer Verkehrs­teil­nehmer durch das Türöffnen geschädigt wird. Ebenso muss der Einparkende im Rahmen seiner Rück­sicht­nahme­pflicht aus § 1 Abs. 2 StVO vorsichtig in eine Parklücke einfahren. Kommt es zu einer Kollision zwischen einer Fahrzeugtür und einem einparkenden Fahrzeug, begründet dies in der Regel eine Haftungs­ver­teilung. Dies geht aus einer Entscheidung des Landgerichts Saarbrücken hervor.

Dem Fall lag folgender Sachverhalt zugrunde: Im Juni 2014 kam es auf einem Parkplatz eines Einkaufsmarktes zu einem Verkehrsunfall, als die Beifahrerin eines parkenden Fahrzeugs von innen die Tür öffnete und dabei mit einem gerade einparkenden Fahrzeug zusammenstieß. Der Halter des parkenden Fahrzeugs klagte aufgrund des Unfalls gegen die Halterin des einparkenden Fahrzeugs auf Zahlung von Schadensersatz. Diese wies eine Verant­wort­lichkeit für die Kollision zurück. Die Beifahrerin habe die Tür erst geöffnet, als sie bereits mit ihrem Fahrzeug in der Parklücke gestanden habe.

Amtsgericht wies Schaden­s­er­satzklage ab

Das Amtsgericht St. Wendel wies die Schaden­s­er­satzklage ab. Die Beweisaufnahme habe gezeigt, dass die Beifahrerin den Unfall durch einen Verstoß der beim Türöffnen gebotenen Sorgfalt allein verursacht habe. Der Beklagten habe ein Verkehrsverstoß nicht nachgewiesen werden können. Gegen diese Entscheidung legte der Kläger Berufung ein.

Landgericht bejaht teilweisen Schaden­s­er­satz­an­spruch

Das Landgericht Saarbrücken entschied zum Teil zu Gunsten des Klägers und hob daher dementsprechend die Entscheidung des Amtsgerichts auf. Dem Kläger habe ein teilweiser Schaden­s­er­satz­an­spruch zugestanden.

Verstoß der Beifahrerin gegen Rücksicht­nah­me­pflicht

Nach Ansicht des Landgerichts sei der Beifahrerin ein Verstoß gegen die Rücksicht­nah­me­pflicht gemäß § 1 Abs. 2 StVO vorzuwerfen gewesen. Ein Aussteigender auf einem öffentlichen Parkplatz müsse sich vor dem Türöffnen vergewissern, dass kein anderer Verkehrs­teil­nehmer durch das Türöffnen geschädigt werde. Dies habe die Beifahrerin nicht beachtet. Sie hätte den rückwärtigen Verkehr notfalls über den gesamten Vorgang des Türöffnens hinweg beobachten müssen.

Kein Verkehrsverstoß der Beklagten

Der einparkenden Beklagten sei dagegen kein Verkehrsverstoß anzulasten gewesen, so das Landgericht. Zwar müsse der Einparkende nach § 1 Abs. 2 StVO auf den neben seiner Parklücke befindlichen Verkehrs­teil­nehmer Rücksicht nehmen. Ist mit einem Türöffnen des bereits eingeparkten Fahrzeugs zu rechnen, müsse der Einparkende noch vorsichtiger als ohnehin schon geboten in die daneben liegende Parktasche einfahren. Ein Verstoß der Beklagten gegen die gesteigerte Sorgfalts­pflicht sei aber nicht nachweisbar gewesen. Es habe nach der Beweisaufnahme die Möglichkeit bestanden, dass die Beklagte bereits am parkenden Fahrzeug vorbeigefahren war als die Beifahrerin die Tür öffnete.

Haftungs­ver­teilung von 80 % zu 20 % zu Lasten des Klägers

Trotz des fehlenden Verkehrs­ver­stoßes der Beklagten nahm das Landgericht eine Haftungs­ver­teilung von 80 % zu 20 % zu Lasten des Klägers an. Denn zu 20 % sei die Betriebsgefahr des Fahrzeugs der Beklagten zu beachten gewesen. Der Pflich­ten­verstoß der Beifahrerin sei nicht so schwerwiegend gewesen, das dahinter die Betriebsgefahr habe zurücktreten müssen.

Quelle: Landgericht Saarbrücken, ra-online (vt/rb)

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Urteil23627

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI