Zur Wirksamkeit der Haftungs­be­grenzung in Kfz-Kasko­ver­si­che­rungenKasko ist nicht gleich Kasko

Bei der Wahl einer Kfz-Kasko­ver­si­cherung sollte der Kunde nicht nur die Versi­che­rungs­prämien, sondern auch die Versicherungsbedingungen vergleichen. Denn im Kleingedruckten beschränken manche Versicherer ihre Haftung für den Fall, dass das Fahrzeug nicht repariert wird, auf die Differenz zwischen Wieder­be­schaffungs- und Restwert - was einiges ausmachen kann!

Sachverhalt

Die Klägerin hatte ihren nicht mehr ganz taufrischen Opel Vectra mit einer Selbst­be­tei­ligung von 150 € kaskoversichert. Nach einem Wildunfall ließ sie ihn nicht reparieren, sondern rechnete auf Basis der von einem Sachver­ständigen ermittelten - ihr also tatsächlich nicht entstandenen - Reparaturkosten (2.350 € minus Selbst­be­tei­ligung) ab. Die Versicherung aber verwies auf ihre speziellen Vertrags­klauseln. Danach errechnete sich der Schaden bei Unterbleiben der Reparatur nach der Formel Wiederbeschaffungswert (2.600 €) minus Restwert (1.770 €) auf 830 €. Abzüglich Selbst­be­tei­ligung zahlte sie deshalb nur 680 €.

Gerichtsentscheidung

Zu Recht, wie die Coburger Gerichte entschieden. Sie führten aus, dass es für die Frage, welche Ersatzleistung der Versicherer im Schadensfall zu erbringen hat, entscheidend auf die Versi­che­rungs­be­din­gungen ankommt. Die entsprechende Vertragsklausel ist ihrer Meinung nach vom Sinngehalt her eindeutig und für einen durch­schnitt­lichen Versi­che­rungs­nehmer leicht zu verstehen. Von einem Überrumpelungs- oder Übertöl­pe­lungs­effekt könne daher ebenso wenig gesprochen werden wie von einer unangemessenen Benachteiligung. Denn schließlich könne der Versi­che­rungs­nehmer den Restwert durch Verkauf des Fahrzeugs realisieren.

Zur Rechtslage: