Video­über­wachtes Treppenhaus verletzt Persön­lich­keits­rechte der MieterUnerwünschte Kontrolle und Überwachung durch Dritte stellt Verstoß gegen allgemeines Persön­lich­keitsrecht dar

Der Vermieter einer Wohnung installierte im Oktober 2008 im Treppenhaus seines Mietshauses im Erdgeschoss eine Videokamera. Die Kamera war von innen auf die Eingangstüre gerichtet und erfasste jede Person, die das Haus betrat und sich im Eingangsbereich aufhielt.

Mieterin sieht sich in Persön­lich­keits­rechten verletzt

Eine Mieterin des Anwesens sah dies und forderte den Vermieter auf, die Kamera zu entfernen. Als er dies verweigerte, erhob sie Klage vor dem AG München. Schließlich sei ihr Persönlichkeitsrecht verletzt.

Vermieter hält Überwachung zur Vorbeugung gegen Vandalismus und Diebstahl für zulässig

Dies sah der Vermieter anders: Vor dem Anwesen seien Fahrräder gestohlen, die Hausein­gangstüre sowie der Hausein­gangs­bereich mit Farbe besprüht worden. Deshalb sei er berechtigt, die Kamera anzubringen.

Verstoß gegen das allgemeine Persön­lich­keitsrecht

Der zuständige Richter des AG München gab der Mieterin jedoch Recht:

Die Überwachung des Hauseingangs durch eine Kamera – und zwar unabhängig davon, ob eine Speicherung der Bilder erfolge – stelle einen erheblichen Eingriff in das Persön­lich­keitsrecht des Mieters dar. Das allgemeine Persön­lich­keitsrecht umfasse auch die Freiheit von unerwünschter Kontrolle und Überwachung durch Dritte. Dies beinhalte für den Mieter einer Wohnung nicht nur die Freiheit, die eigene Wohnung zu verlassen und zu betreten, ohne dass dies überwacht werde. Es beinhalte auch das Recht, ungestört und unüberwacht Besuch zu empfangen.

Unterscheidung zwischen offener oder verdeckter Überwachung hier unerheblich

Der Eingriff wäre allenfalls gerechtfertigt gewesen, wenn die Überwachung zur Abwehr von schwerwiegenden Beein­träch­ti­gungen des Beklagten erforderlich und eine drohende Rechts­ver­letzung anderweitig nicht zu verhindern gewesen wäre. Entgegen der Ansicht des Vermieters komme es hierbei nicht darauf an, ob eine offene oder verdeckte Überwachung vorliege. Bei einer offenen Überwachung könne der Mieter zwar sein Verhalten darauf einstellen, dass er überwacht werde, die Überwa­chungs­funktion und Unfreiheit bleibe aber bestehen.

Vandalismus- oder Diebstahlsfälle hätten allenfalls durch Außenkamera verhindert werden können

Für eine derartige Rechtfertigung lägen keine Gründe vor. Konkret habe nur ein Vorfall berichtet werden können, bei dem eine Besprühung der Hausein­gangstüre, der Klingel, des Lichtschalters und des Gehweges erfolgt sei. Es sei schon fraglich, ob ein einmaliger Vorfall überhaupt ausreichen würde. Eine Überwachung wäre jedenfalls nur gerechtfertigt, wenn diese derartige Vorfälle auch verhindern könnte. Dies sei jedoch nicht der Fall. Der im Außenbereich besprühte Bereich könne allenfalls bei geöffneter Hauseinganstür von der Kamera erfasst werden. Bei geschlossener Türe nütze die Kamera nichts. Diese sei daher zur Verhinderung von Straftaten nicht geeignet. Das gelte auch für gestohlene Fahrräder, da die Kamera die Abstellplätze nicht erfasse.