18.10.2024
18.10.2024  
Sie sehen einen Teil eines Daches, welches durch einen Sturm stark beschädigt wurde.

Dokument-Nr. 18892

Drucken
ergänzende Informationen

Amtsgericht München Urteil25.02.2014

Vollbremsung aufgrund Eichhörnchens: Auffahrender haftet zu 75 % für AuffahrunfallAbbremsen aufgrund Kleintiers rechtfertigt Haftungsanteil von 25 % für Vorausfahrenden

Bremst ein Autofahrer aufgrund eines die Fahrbahn überquerenden Eichhörnchens sein Fahrzeug stark ab und fährt der nachfolgende Autofahrer daraufhin auf das vorausfahrende Fahrzeug auf, so spricht ein Anscheinsbeweis dafür, dass der Nachfolgende unaufmerksam war oder nicht den nötigen Abstand eingehalten hat. Er haftet daher zu 75 % für den Unfall. Da der Vorausfahrende wegen eines Kleintiers das Fahrzeug abbremste, hat dieser einen Haftungsanteil von 25 % zu tragen. Dies geht aus einer Entscheidung des Amtsgerichts München hervor.

Dem Fall lag folgender Sachverhalt zugrunde: Im März 2013 kam es zwischen zwei PKW zu einem Auffahrunfall. Zu dem Unfall kam es, weil eine Autofahrerin wegen eines die Fahrbahn überquerenden Eichhörnchens eine Vollbremsung tätigte und dabei das hinter ihr fahrende Fahrzeug auffuhr. Nachdem die Haftpflicht­ver­si­cherung des Auffahrenden den Schaden zu 60 % regulierte, klagte der Halter des vorausfahrenden Fahrzeugs auf Zahlung der restlichen 40 %.

Anspruch auf Zahlung von weiteren 15 % bestand

Das Amtsgericht München entschied nur teilweise zu Gunsten des Klägers. Ihm habe ein Anspruch auf Zahlung von weiteren 15 % zugestanden. Denn das Gericht ging von einer Haftungs­ver­teilung von 75 % zu 25 % zu Lasten des Auffahrenden aus.

Anscheinsbeweis sprach für Verschulden des Auffahrenden

Der Beweis des ersten Anscheins habe nach Ansicht des Amtsgerichts dafür gesprochen, dass der Auffahrende schuldhaft den Unfall verursachte. Denn wer im Straßenverkehr auf den Vorausfahrenden auffährt, sei in der Regel unaufmerksam gewesen oder habe nicht den nötigen Abstand eingehalten. Dieser Anscheinsbeweis werde auch nicht dadurch erschüttert bzw. in Zweifel gezogen, dass der Vorausfahrende durch eine Voll- oder Notbremsung zum Stillstand kommt. Denn ein Autofahrer müsse stets damit rechnen, dass der Vorausfahrende plötzlich scharf abbremst.

Keine Mithaftung des Vorausfahrenden aufgrund grundlosen Abbremsens

Zwar könne sich eine Mithaftung der Vorausfahrenden daraus ergeben, so das Amtsgericht, dass er grundlos stark abbremste (§ 4 Abs. 1 Satz 2 StVO). Dass dies hier der Fall war, habe der Auffahrende aber nicht beweisen können. Er trage aber die Beweislast dafür, dass der Vorausfahrende ohne zwingenden Grund stark abbremste. Es sei hier davon auszugehen gewesen, dass die Autofahrerin wegen des Eichhörnchens abbremste und somit nicht grundlos.

Haftungsanteil von 25 % aufgrund Betriebsgefahr des Fahrzeugs

Der Haftungsanteil von 25 % habe sich aber nach Auffassung des Amtsgerichts aus der Betriebsgefahr des klägerischen Fahrzeugs ergeben. Diese sei zu berücksichtigen gewesen, da die Autofahrerin aus einem verkehrsfremden Grund ihr Fahrzeug abgebremst habe. Hätte sie nicht abgebremst, so wäre es nicht zum Unfall gekommen. Zwar wäre dies zu Lasten des Eichhörnchens gegangenen, dennoch habe der Unfall vermieden werden können.

Quelle: Amtsgericht München, ra-online (zt/NJW-RR 2014, 992/rb)

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Urteil18892

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI