Eiszapfen in der Heckscheibe: Vor Dachlawinen muss man sich selbst schützenHauseigentümer hat nur bei besonderen Umständen Siche­rungs­pflichten

Der spätere Kläger parkte seinen PKW im Februar 2005 in einer öffentlichen Parkbucht vor einem Anwesen, das im Eigentum der späteren Beklagten stand. Zwischen der Parkbucht und dem Gebäude verlief ein 2m breiter Gehweg. Das Gebäudedach war mit Schnee­fang­gittern ausgestattet.

Eiszapfen in der Heckscheibe

Als er spät abends zu seinem Fahrzeug zurückkehrte, stellte er fest, dass seine Heckscheibe durch Eiszapfen, die vom Dach gefallen waren, zertrümmert worden waren. Die Reparatur kostete 650 Euro.

Kläger wirft Hauseigentümer Verletzung der Verkehrs­si­che­rungs­pflicht vor

Diese wollte der Kläger von der Beklagten ersetzt erhalten, da er der Ansicht war, dass diese ihre Verkehrssicherungspflicht verletzt habe. Sie hätte zumindest auch noch Warnschilder aufstellen oder Absperrungen vornehmen müssen.

Gericht: Jeder muss sich grundsätzlich selbst vor Dachlawinen schützen

Die Beklagte weigerte sich zu zahlen. Die zuständige Richterin beim AG München gab ihr Recht und wies die Klage ab. Grundsätzlich müsse sich jedermann selbst vor Dachlawinen schützen.

Hauseigentümer hat nur bei besonderen Umständen Siche­rungs­pflichten

Siche­rungs­pflichten des Eigentümers kämen nur in Betracht, wenn sie nach den örtlichen Gepflogenheiten, der allgemeinen Schneelage des Ortes, der Beschaffenheit und Lage des Gebäudes und der Art und des Umfangs des gefährdeten Verkehrs erforderlich seien. Am Dach des fraglichen Gebäudes seien Schneefanggitter angebracht worden. Die Beklagte sei damit der Verkehrs­si­che­rungs­pflicht zum Schutz gegen den Abgang von Eis und Schnee nachgekommen. Schnee­fang­gitter seien nach allgemeiner Lebenserfahrung geeignet, das Herabstürzen von Schnee und Eis zu verhindern. Über das Anbringen von Schnee­fang­gittern hinausgehende Schutzmaßnahmen seien vom Eigentümer nur bei Vorliegen besonderer Umstände zu verlangen.

Extreme Schneelage ist kein besonderer Umstand

Allein die vom Kläger vorgetragene extreme Schneelage stelle keinen besonderen Umstand dar, ebenso wenig wie das eingetretene Tauwetter. Schädigungen würden typischerweise in der Folge besonders nachhaltigen Schne­e­nie­dergangs oder besonderer Wetterumstände eintreten. Eine besondere Verkehrs­si­che­rungs­pflicht begründe dies nicht, sonst würde ein Gebäu­de­ei­gentümer in nahezu allen Fällen haften. Dies stünde aber im Gegensatz zu dem Grundsatz, dass es zunächst einmal Sache des betreffenden Verkehrs­teil­nehmers selbst sei, sich durch Achtsamkeit vor der Gefahr von Verletzungen oder Sachschaden zu schützen.