Betreiberin einer Kart-Bahn ist nach Strangulations­unfall schadensersatz- und schmerzens­geld­pflichtigMitarbeiter hätten auf Gefahren beim Tragen eines Schals während der Fahrt hinweisen müssen

Die Klägerin fuhr im Juni 2013 auf der Bahn der Beklagten im Emsland mit einem sogenannten Kart. Das Kart ist ein einsitziges, offenes und mit einem Motor ausgerüstetes Fahrzeug. Während der Fahrt löste sich der von der Klägerin getragene Baumwollschal und wickelte sich um die Hinterachse des Fahrzeugs. Die Klägerin erlitt hierdurch ein Stran­gu­la­ti­o­ns­trauma mit einem zunächst nicht erkannten Teilabriss der Luftröhre. Die anfangs lebens­be­droh­lichen Verletzungen erforderten mehrere stationäre Behandlungen, zuletzt noch im Jahr 2014. Aufgrund der Verletzungen ist die Klägerin zur Hälfte in ihrer Erwer­bs­fä­higkeit gemindert.

LG verneint Verletzung von Verkehrs­si­che­rungs­pflichten

Das Landgericht hatte die Klage abgewiesen. Das Gericht hatte eine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht der Betreiberin verneint.

Mitarbeiter hätten auf Gefahren durch das Tragen von Schals oder lockerer Kleidungsstücke hinweisen müssen

Dieser Auffassung folgte das Oberlan­des­gericht Oldenburg nicht. Die Betreiberin habe die erforderlichen Verkehrs­si­che­rungs­pflichten nicht beachtet. Ihre Mitarbeiter haben die Klägerin nicht hinreichend über die besonderen mit dem Tragen eines Schals oder anderer lockerer Kleidungsstücke während der Fahrt mit einem Kart verbundenen Gefahren, insbesondere das Stran­gu­la­ti­o­ns­risiko mit unmittelbarer Lebensgefahr aufgeklärt. Die von der Betreiberin zur Verfügung gestellten Rennoveralls seien zwar grundsätzlich geeignet, derartige Gefahren zu vermeiden. Allerdings stelle die Betreiberin die Overalls nur zur freiwilligen Benutzung bereit. Deshalb sei sie verpflichtet, mit deutlichen Hinweisen auf die besonderen Gefahren aufmerksam zu machen, die sich aus losen Kleidungs­stücken ergeben könnten.

Hinweisschilder auf Kart-Bahn nicht ausreichend

Die von der Betreiberin verwendeten, etwa DIN A-3-großen Hinweisschilder seien nicht ausreichend. Der dort an dritter Stelle aufgeführte Hinweis „Enganliegende Kleidung ist Vorschrift“ weise nicht mit der ausreichenden Deutlichkeit auf die bestehenden Gefahren hin, urteilten die Richter. Die von der Betreiberin vorgenommene Einweisung der jeweils fahrenden Gruppe genüge ebenfalls nicht. Selbst wenn in dieser Einweisung auf die Gefährlichkeit von Schals hingewiesen wird, so konnte die Betreiberin nicht sicherstellen, dass die Einweisung auch jeden Nutzer der Kart-Bahn erreicht. Die Richter zeigten sich nach der Vernehmung von Zeugen davon überzeugt, dass die Klägerin das Kart fahren konnte, ohne zuvor an der Einweisung teilgenommen zu haben.

Mitverschulden der Geschädigten verneint

Ein Mitverschulden der Klägerin nahm das Oberlan­des­gericht nicht an. Die Klägerin habe, auch wenn sie bereits einmal mit einem Kart gefahren sei, von den Gefahren des Tragens eines Schals während der Fahrt keine Kenntnis haben müssen. Das von dem Betreiber verwendete Schild mit der Aufschrift „Haftungs­ansprüche der Fahrer gegen den Eigentümer [...] sind ausgeschlossen“ schließe die Haftung nicht aus, so das Oberlan­des­gericht weiter. Es sei als Allgemeine Geschäfts­be­dingung kein wirksamer Bestandteil des Vertrages geworden.