Veröf­fent­lichung eines Bildes von Nackten in der Öffentlichkeit: Abgebildete haben Anspruch auf SchadensersatzVeröf­fent­lichung setzt grundsätzlich Einverständnis der Fotografierten voraus

Dem Fall lag folgender Sachverhalt zu Grunde: Eine Zeitung aus München veröffentlichte im August 1984 unter der Überschrift "Nackt im Park - 100 Mark" ein Foto, welches unbekleidete Personen beim Sonnen im Englischen Garten zeigt. Nunmehr behauptete einer der Abgebildeten, dass er aufgrund der Veröf­fent­lichung nicht befördert wurde. Er klagte daher auf Schadensersatz. Die Zeitung war demgegenüber der Meinung, der Mann habe dadurch, dass er sich nackt in der Öffentlichkeit zeigte, stillschweigend seine Einwilligung zur Veröf­fent­lichung in der Presse erteilt.

Anspruch auf Schadensersatz bestand

Das Oberlan­des­gericht München entschied zu Gunsten des Fotografierten. Diesem habe ein Anspruch auf Schadensersatz zugestanden (§ 823 Abs. 2 BGB, § 22 KUG), da die Zeitung ohne seine Einwilligung sein Foto verbreitete.

Still­schwei­gendes Einverständnis lag nicht vor

Ein still­schwei­gendes Einverständnis zur Veröf­fent­lichung hat nicht vorgelegen, so das Oberlan­des­gericht weiter. Selbst wenn ein solches Einverständnis in dem unbekleideten Präsentieren in der Öffentlichkeit zu sehen wäre, hätte es sich lediglich auf das Fotografieren bezogen und nicht auf die Verbreitung.

Einwilligung war nicht entbehrlich

Darüber hinaus sei die Einwilligung nach Ansicht des Oberlan­des­ge­richts nicht nach § 23 Abs. 1 Nr. 2 KUG entbehrlich gewesen. Denn das veröffentlichte Foto habe den Kläger nicht nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder einer sonstigen Örtlichkeit gezeigt. Vielmehr sei das Thema des Bildes erkennbar über die sich in der Landschaft aufhaltenden Personen gewesen und nicht über die Landschaft selbst.

Kläger nahm nicht an Versammlungen, Aufzügen oder Ähnlichem teil

Aus Sicht der Richter habe der Kläger auch nicht an "ähnlichen Vorgängen", wie Versammlungen oder Aufzügen teilgenommen. Daher sei die Einwilligung auch nicht nach § 23 Abs. 1 Nr. 3 KUG entbehrlich gewesen. Die "ähnlichen Vorgänge" müssen wenigstens in ihren Grund­ei­gen­schaften den Versammlungen und Aufzügen entsprechen. Eine dieser Grund­ei­gen­schaften sei der kollektive Wille der Beteiligten, etwas gemeinsames zu tun und der Wille, von Dritten wahrgenommen zu werden. Dies sei hier nicht der Fall gewesen.

Gemeinsamer Wille stets erforderlich

Von dem Erfordernis dürfe nach Auffassung des Gerichts auch nicht abgesehen werden. Denn sonst würde sich jeglicher in der Öffentlichkeit abspielende Vorgang unter die Ausnah­me­vor­schrift des § 23 Abs. 1 Nr. 3 KUG fallen. So wäre beispielsweise das Foto von in öffentlichen Verkehrsmitteln fahrenden Personen deswegen ohne Einwilligung der Betroffenen veröf­fent­li­chungsfähig, da diese Personen durch den gemeinsamen Vorgang "Reisen" verbunden sind.