21.11.2024
21.11.2024  
Sie sehen eine abgedunkelte Fassade von mehreren Hochhäusern, auf der ein Schutzschild leuchtet.

Dokument-Nr. 18528

Drucken
Hinweisbeschluss13.12.2013Oberlandesgericht Karlsruhe9 U 27/13
passende Fundstellen in der Fachliteratur:
  • MDR 2014, 658Zeitschrift: Monatsschrift für Deutsches Recht (MDR), Jahrgang: 2014, Seite: 658
  • NJW-RR 2014, 1125Zeitschrift: NJW-Rechtsprechungs-Report Zivilrecht (NJW-RR), Jahrgang: 2014, Seite: 1125
  • r+s 2014, 551Zeitschrift: recht und schaden (r+s), Jahrgang: 2014, Seite: 551
Für Details Fundstelle bitte Anklicken!
ergänzende Informationen

Oberlandesgericht Karlsruhe Hinweisbeschluss13.12.2013

Versi­che­rungs­schutz nach abgebrannter Gartenhütte: 12-jährigem Kind kann nicht ohne weiteres Schädi­gungs­vorsatz unterstellt werden"Spiel mit dem Feuer" begründet fahrlässiges Verhalten

Spielt ein 12-jähriges Kind mit dem Feuer und brennt dadurch eine Gartenhütte ab, so liegt regelmäßig ein fahrlässiges Verhalten vor und es besteht Versi­che­rungs­schutz. Von einem Schädi­gungs­vorsatz mit der Folge des Ausschlusses des Versicherungs­schutzes kann nicht ohne weiteres ausgegangen werden. Dies hat das Oberlan­des­gericht Karlsruhe entschieden.

Dem Fall lag folgender Sachverhalt zugrunde: Im März 2011 zündete ein 12-jähriges Kind zusammen mit seinem 11-jährigen Freund in zwei Gartenhütten mehrere Gegenstände an, wodurch die beiden Gartenhütten in Brand gesetzt wurden. Die Eigentümer der Hütten verlangten daraufhin Schadenersatz. Der Vater des 12-jährigen Kindes beanspruchte aus diesem Grund seine Haftpflichtversicherung, bei der sein Sohn mitversichert war. Diese lehnte jedoch eine Leistung ab, da ihrer Meinung nach der Brand vorsätzlich durch das Kind verursacht wurde. Der Versi­che­rungs­nehmer erhob daher Klage.

Anspruch auf Versi­che­rungs­schutz bestand

Das Oberlan­des­gericht Karlsruhe entschied zu Gunsten des Versi­che­rungs­nehmers. Diesem habe ein Anspruch auf Versi­che­rungs­schutz zugestanden. Der Haftpflichtversicherer sei gemäß § 103 VVG nicht wegen einer vorsätzlichen Herbeiführung des Versi­che­rungsfalls von seiner Leistungs­pflicht befreit gewesen.

Keine vorsätzliche Herbeiführung des Brandes

Nach Auffassung des Oberlan­des­ge­richts habe das Kind zwar vorsätzlich verschiedene Gegenstände angezündet. Ein Vorsatz hinsichtlich des Inbrandsetzens der Gartenhütten habe sich daraus aber nicht ergeben. Es haben keine Anhaltspunkte dafür vorgelegen, dass das Kind die beiden Hütten zielgerichtet abbrennen wollte. Vielmehr habe ein "Spiel mit dem Feuer" im Vordergrund gestanden. Zudem verwies das Gericht darauf, dass ein 12-jähriges Kind - anders als ein erwachsener Mensch - die mit dem "Feuerspiel" verbundenen Gefahren in der Regel nicht erkennt. Bei der Frage, welche Vorstellungen Kinder beim Umgang mit Feuer haben, sei daher Zurückhaltung geboten.

Früherer Hinweis auf Gefahren des Feuers unerheblich

Es sei nach Ansicht des Oberlan­des­ge­richts auch unerheblich gewesen, dass das Kind in der Vergangenheit vor den Gefahren des Feuers gewarnt wurde. Denn es gehöre zu den normalen Erfahrungen bei der Kindererziehung, dass Kinder nach einer elterlichen Warnung keineswegs weiterhin diese Warnung im Bewusstsein haben.

Quelle: Oberlandesgericht Karlsruhe, ra-online (vt/rb)

Nicht gefunden, was Sie gesucht haben?

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Entscheidung18528

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI