Vereister Rodelhang: Betreiber haftet nur bei außer­ge­wöhn­licher Gefährlichkeit für RodelunfallWintersportler sind zunächst für sich selbst verantwortlich

Im zugrunde liegenden Fall verklagte eine Lehrerin, die mit einer Schulklasse beim Rodeln auf dem verharschten Schnee durch einige Buckel hochge­schleudert und verletzt worden war, den Betreiber des Rodelhangs. Sie verlangte Schadensersatz und Schmerzensgeld. Der Betreiber der Rodelbahn hätte wegen der Gefahren den Hang sperren müssen. Einige Schlitten seien bereits zu Bruch gegangen.

OLG weist Klage ab

Dieser Auffassung folgte das Oberlan­des­gericht Hamm nicht und wies die Klage ab. Der Schlepp­lift­be­treiber habe keine Verkehrs­si­che­rungs­pflicht (Pisten­si­che­rungs­pflicht) verletzt. Die Verkehrs­si­che­rungs­pflichten des Schlepp­lift­un­ter­nehmers dürfen nicht überspannt werden.

Keine vollkommene Verkehrs­si­cherheit - Eigen­ver­ant­wort­lichkeit des Rodelsportlers

Eine vollkommene Verkehrs­si­cherheit sei auch auf Ski- und Rodelhängen nicht zu erreichen. Der Verkehrspflicht des Liftbetreibers stehe die Eigen­ver­ant­wort­lichkeit des Ski- und Rodelsportlers gegenüber. Er trage in erster Linie selbst die Verantwortung dafür, welche Gefahren er bei der Abfahrt eingehen wolle und entsprechend seinem Können eingehen könne. Er habe daher in der Regel eigen­ver­ant­wortlich für seine Sicherheit zu sorgen.

Gefahren werden bewusst in Kauf genommen

Eine schlechte Schneequalität und vereiste Stellen gehörten zu den typischen Gefahren einer Rodelpiste, die Ski- und Rodelsportler auch bewusst in Kauf nähmen. Etwas anderes könne nur gelten, wenn auf einer Abfahrt auch für einen aufmerksamen und erfahrenen Wintersportler eine außer­ge­wöhnliche, nicht ohne weiteres erkennbare Gefahr vorhanden sei.

Hang war nicht außergewöhnlich gefährlich

Unter Berück­sich­tigung der örtlichen Gegebenheiten, insbesondere der Neigung und des Auslaufs des Hanges, auch unter Berück­sich­tigung der von der Klägerin behaupteten Vereisung sowie der vorhandenen Buckel habe im vorliegenden Fall keine derartig außer­ge­wöhnliche Gefährlichkeit bestanden, die die Beklagten zu weiteren Verkehrs­si­che­rungs­maß­nahmen hätte Veranlassung geben müssen. Insbesondere war entgegen der Ansicht der Klägerin nicht eine Sperrung des Rodelhanges erforderlich. Dies gilt auch unter Berück­sich­tigung des Vorbringens der Klägerin, am Unfalltage seien mehrere Schlitten zu Bruch gegangen. Unstreitig hatten ihre Schüler und ihr Kollege am Unfalltage bereits längere Zeit gerodelt, ohne dass es vorher oder nachher zu weiteren Unfällen gekommen war. Dass weitere Schlitten zu Bruch gegangen sind, ist ebenfalls als typisch für das Betreiben des Rodelsports anzusehen, jedenfalls soweit er mit privaten Schlitten als Freizeitsport betrieben wird.