18.10.2024
18.10.2024  
Sie sehen eine abgedunkelte Fassade von mehreren Hochhäusern, auf der ein Schutzschild leuchtet.

Dokument-Nr. 659

Drucken
Urteil09.06.2005Oberlandesgericht Celle8 U 182/04
passende Fundstellen in der Fachliteratur:
  • DAR 2006, 152Zeitschrift: Deutsches Autorecht (DAR), Jahrgang: 2006, Seite: 152
  • JurBüro 2005, 666Zeitschrift: Das juristische Büro (JurBüro), Jahrgang: 2005, Seite: 666
  • NJW-RR 2005, 1192Zeitschrift: NJW-Rechtsprechungs-Report Zivilrecht (NJW-RR), Jahrgang: 2005, Seite: 1192
  • NJW-Spezial 2005, 451 (Rainer Heß und Michael Burmann)Zeitschrift: NJW-Spezial, Jahrgang: 2005, Seite: 451, Entscheidungsbesprechung von Rainer Heß und Michael Burmann
  • NZV 2005, 479Neue Zeitschrift für Verkehrsrecht (NZV), Jahrgang: 2005, Seite: 479
  • r+s 2005, 412Zeitschrift: recht und schaden (r+s), Jahrgang: 2005, Seite: 412
  • SVR 2006, 152Zeitschrift: Blätter Straßenverkehrsrecht (SVR), Jahrgang: 2006, Seite: 152
Für Details Fundstelle bitte Anklicken!
ergänzende Informationen

Oberlandesgericht Celle Urteil09.06.2005

Bei Einwurf des Fahrzeug­sch­lüssels in Außen­brief­kasten: Versicherung muss für Fahrzeug­die­bstahl nicht zahlenEinwurf des Autoschlüssels in Briefkasten ist grob fahrläsig

Der Versicherer muss nicht zahlen, wenn der Versi­che­rungs­nehmer den Diebstahl seines kasko­ver­si­cherten Fahrzeugs dadurch ermöglicht, dass er die Fahrzeug­sch­lüssel in den Außen­brief­kasten der Repara­tur­werkstatt einwirft, auf deren frei befahrbarem Gelände das Auto zur Reparatur abgestellt wurde. Dies hat das Oberlan­des­gericht (OLG) Celle entschieden.

Das OLG sah es als grob fahrlässig an, dass der Kläger den Fahrzeug­sch­lüssel seines Pkw Porsche in den gegen fremde Zugriffe ungenügend geschützten Außen­brief­kasten des Autohauses geworfen hatte, während sein Fahrzeug auf dem ebenfalls frei einseh- und befahrbaren Betriebsgelände parkte. Der Briefkasten sei gegen unerlaubte Eingriffe ersichtlich nur durch ein quer über den Einwurfschlitz verlaufendes Blech geschützt gewesen, so dass ein unbefugtes Hineingreifen - eventuell mit einem in jedem Baumarkt erhältlichen Greifwerkzeug - allenfalls geringfügig erschwert gewesen sei. Der Kläger könne deswegen von seiner Versicherung keinen Ersatz für die (aus seinem zwar wieder aufgefundenen Fahrzeug) entwendeten Zubehörteile, hier insbesondere das Naviga­ti­o­nsgerät, verlangen.

Das OLG hat die Revision nicht zugelassen.

Quelle: ra-online, OLG Celle

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Urteil659

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI