18.01.2025
Urteile, erschienen im Dezember 2024
  Mo Di Mi Do Fr Sa So
48       1
49 2345678
50 9101112131415
51 16171819202122
52 23242526272829
1 3031     
Urteile, erschienen im Januar 2025
  Mo Di Mi Do Fr Sa So
1   12345
2 6789101112
3 13141516171819
4 20212223242526
5 2728293031  
Unser Newsletter wird demnächst umgestellt...

Als Nachfolger des erfolgreichen Portals kostenlose-urteile.de werden wir demnächst auch dessen Newsletter übernehmen und unter dem Namen urteile.news weiter betreiben.

Solange können Sie sich noch über kostenlose-urteile.de bei unserem Newsletter anmelden. Er enthält trotz des Namens kostenlose-urteile.de alle neuen Urteilsmeldungen von urteile.news und verweist auch dahin.

Wir bitten für die Unannehmlichkeiten um ihr Verständnis.

> Anmeldung und weitere Informationen
18.01.2025  
Sie sehen ein Justizia-Figur und im Hintergrund einen Mann am Telefon.
ergänzende Informationen

Landesarbeitsgericht Mainz Urteil25.11.2014

Einsichtsrecht des Arbeitgebers in dienstlich und privat genutzten Kalender zwecks Aufdeckung eines Arbeits­zeit­erfassungs­betrugsBetroffenem Arbeitnehmer muss Anwesenheit während der Einsicht gestattet werden

Nutzt ein Arbeitnehmer einen elektronischen Dienstkalender auch privat, so steht dem Arbeitgeber ein Einsichtsrecht zu, wenn dadurch der begründete Verdacht eines Arbeits­zeit­erfassungs­betrugs bestätigt werden kann. Während der Einsicht muss dem Arbeitnehmer jedoch die Anwesenheit gestattet werden, damit dieser die Einsicht in als privat gekennzeichnete Termine abwenden kann. Dies geht aus einer Entscheidung des Landes­arbeits­gerichts Mainz hervor.

Dem Fall lag folgender Sachverhalt zugrunde: Eine Arbeitnehmerin wurde im Jahr 2013 verdächtigt im Zeiter­fas­sungs­system ihrer Arbeitgeberin privat genutzte Zeit als Arbeitszeit deklariert zu haben. Um den Verdacht zu bestätigen wurden der elektronische Dienstkalender der Arbeitnehmerin und dabei auch als "privat" gekennzeichnete Einträge durchsucht. Dadurch fand die Arbeitgeberin unter anderem heraus, dass die Arbeitnehmerin die private Tätigkeit als Regieführerin bei den Bundes­ju­gend­spielen ihrer Tochter als Arbeitszeit eingetragen hatte. Die Arbeitgeberin sprach daraufhin eine fristlose Kündigung aus. Die Arbeitnehmerin wehrte sich dagegen mit ihrer Kündi­gungs­schutzklage. Ihrer Meinung nach habe die Arbeitgeberin die als "privat" markierten Einträge im Dienstkalender nicht einsehen dürfen.

Arbeitsgericht hielt fristlose Kündigung für wirksam

Das Arbeitsgericht Mainz hielt die fristlose Kündigung der Arbeitnehmerin für wirksam. Denn sie habe vorsätzlich eine falsche Eintragung im Zeiter­fas­sungs­system vorgenommen. Die Arbeitgeberin sei auch berechtigt gewesen, den auch privat genutzten Dienstkalender einzusehen. Es sei zu beachten gewesen, dass der Arbeitnehmerin die Privatnutzung untersagt worden sei. Gegen diese Entscheidung legte die Arbeitnehmerin Berufung ein.

Landes­a­r­beits­gericht bejahte ebenfalls Recht zur fristlosen Kündigung

Das Landes­a­r­beits­gericht Mainz bestätigte die Entscheidung der Vorinstanz und wies daher die Berufung der Arbeitnehmerin zurück. Der Arbeitgeberin habe ein Recht zur fristlosen Kündigung zugestanden. Denn der vorsätzliche Verstoß eines Arbeitnehmers gegen seine Verpflichtung, die abgeleistete, nur schwer vom Arbeitgeber zu kontrollierende Arbeitszeit korrekt zu dokumentieren, stelle einen schweren Vertrau­ens­miss­brauch dar.

Verbot der Privatnutzung rechtfertigt keine Einsicht von privaten Einträgen

Für unerheblich hielt das Landes­a­r­beits­gericht den Umstand, dass die Arbeitgeberin die Privatnutzung des Kalenders verboten habe. Daraus habe sie nicht das Recht ableiten können als "privat" gekennzeichnete Einträge einsehen zu dürfen. Es sei zu beachten, dass zur Koordination dienstlicher Termine oft auch die Dokumentation von privaten Terminen erforderlich sei. Das Führen von zwei Kalendern sei lebensfremd. Ohnehin hätte die Arbeitgeberin aufgrund der Möglichkeit, Termine als "privat" kennzeichnen zu können, auf das Privat­nut­zungs­verbot ausdrücklich hinweisen müssen.

Einsichtsrecht in Dienstkalender aufgrund begründeten Verdachts

Nach Auffassung des Landes­a­r­beits­ge­richts habe der Arbeitgeberin gemäß § 32 Abs. 1 des Bundes­da­ten­schutz­ge­setztes ein Recht zur Einsicht des Dienstkalenders zugestanden. Es habe der begründete Verdacht bestanden, dass die Arbeitnehmerin bei Angabe von Dienst­tä­tig­keiten tatsächlich nicht oder nicht in dem angegebenen Umfang dienstlich tätig gewesen sei.

Unzulässigkeit der Einsicht aufgrund Abwesenheit der Arbeitnehmerin

Der Arbeitgeberin habe zwar ein Einsichtsrecht zugestanden, so das Landes­a­r­beits­gericht. Jedoch hätte der Arbeitnehmerin die Anwesenheit gestattet werden müssen. Dadurch hätte sie die Möglichkeit gehabt, die Einsicht privater Termine zu verhindern.

Kein Verwer­tungs­verbot aufgrund Abwesenheit der Arbeitnehmerin

Zwar hätte bei der Einsicht des Dienstkalenders die Arbeitnehmerin anwesend sein müssen. Jedoch habe dies nach Ansicht des Landes­a­r­beits­ge­richts nicht zu einem Verwertungsverbot der gefundenen Informationen geführt. Es sei zu beachten gewesen, dass es nicht um das "Ob" der Maßnahme ging, sondern um das "Wie". Die Einsicht habe milder gestaltet werden können. Zudem sei nicht der absolute geschützte Kernbereich der privaten Lebensführung betroffen gewesen. Darüber hinaus habe die Arbeitnehmerin, trotz der Möglichkeit, Einträge als "privat" zu kennzeichnen, damit rechnen müssen, dass etwa im Fall ihrer Erkrankung oder anderweitigen Verhinderung Einsicht in den Kalender genommen werde.

Quelle: Landesarbeitsgericht Mainz, ra-online (vt/rb)

Nicht gefunden, was Sie gesucht haben?

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Urteil21992

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI