Auf eigenes Risiko: Keine Sozia­l­ver­si­che­rungs­pflicht für Stuntman mit hohen Investitionen in Betriebsmittel

Die klagende Stunt­pro­duk­ti­o­nsfirma (im Folgenden: Klägerin) übernimmt für Film- und Fernseh­pro­duk­tionen den Dreh von Actionszenen. Sie organisiert die benötigten Personen und bereitet alles für die Filmszene vor. Außerdem koordiniert sie Regie, Kamera und Produktion. Im konkreten Fall sollte sie für eine deutsche Kriminal-Fernsehserie eine Prügelszene drehen. Da sie diese nicht ausschließlich mit festan­ge­stellten Stuntleuten realisieren konnte, engagierte sie für zwei Einsatztage einen weiteren Stuntman (im Folgenden: Kläger). Der Kläger ließ sich in der Szene verein­ba­rungsgemäß verprügeln und stellte der Klägerin anschließend für seine Dienste eine Rechnung, die auch eine Pauschale für die eingesetzte eigene Stuntausstattung beinhaltete.

Die beklagte Deutsche Renten­ver­si­cherung Bund stellte in einem sog. Status­fest­stel­lungs­ver­fahren fest, dass für den Kläger an den beiden Einsatztagen Versi­che­rungs­pflicht aufgrund abhängiger Beschäftigung bestanden habe. Sie argumentierte, dass ein unter­neh­me­risches Risiko des Klägers nicht zu erkennen sei, da er die genutzten Betriebsmittel nicht für den konkret zu beurteilenden Auftrag angeschafft habe.

Auf die hiergegen erhobene Klage hat das Sozialgericht Berlin im Jahr 2024 zu Gunsten der Klägerin und des Klägers entschieden und hat den Status­fest­stel­lungs­be­scheid der Renten­ver­si­cherung aufgehoben.

Das Landes­so­zi­al­gericht Berlin-Brandenburg hat mit seinem Urteil vom 9. September 2026 nunmehr die Entscheidung des Sozialgerichts bestätigt. Ob jemand beschäftigt oder selbständig tätig sei, richte sich danach, welche Umstände das Gesamtbild der Arbeitsleistung prägten. Im Falle des Klägers würden bei einer Gesamtabwägung die für eine selbständige Tätigkeit sprechenden Merkmale überwiegen.

Der Kläger sei zwar während der Proben und während des Drehs arbeitsteilig in einem Team mit Mitarbeitern der Klägerin tätig gewesen; die hierdurch bedingte Eingliederung in die Betrie­bs­or­ga­ni­sation der Klägerin sei aufgrund des kurzen Zeitraums von zwei Tagen aber nur schwach ausgeprägt gewesen. Auch sei der Kläger durch Vorgaben der Regie und der von der Klägerin eingesetzten Stunt­ko­or­di­natorin nur in geringem Maße weisungs­ge­bunden gewesen.

Entscheidend für eine selbständige Tätigkeit spreche, dass der Kläger ein relevantes unter­neh­me­risches Risiko getragen habe. Er habe im Vorfeld seines Einsatzes (und ohne Bezug zu einem konkreten Auftrag) in erheblichem Umfang Kapital für die Anschaffung von Betriebsmitteln wie zum Beispiel Seiltechnik, eine Schutz­aus­rüstung, Stuntfahrzeuge, Matten und Werkzeug aufgewendet. Außerdem habe er Zeit und Kosten in Aus- und Weiterbildungen investiert und habe Miete für Trainings- und Werkstätten zahlen müssen. Die Vergütung, die er von der Klägerin für die während der Produktion der Filmszene eingesetzten Betriebsmittel erhalten habe, schmälere nicht das unter­neh­me­rische Risiko. Zum Zeitpunkt der Investitionen sei nämlich ungewiss gewesen, ob sich diese aufgrund von künftigen Aufträgen rechnen würden.

Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig. Das Landes­so­zi­al­gericht hat die Revision nicht zugelassen. Die Renten­ver­si­cherung kann beim Bundes­so­zi­al­gericht die Zulassung der Revision beantragen.