21.11.2024
21.11.2024  
Sie sehen einen Teil eines Daches, welches durch einen Sturm stark beschädigt wurde.

Dokument-Nr. 20787

Drucken
Urteil18.12.2014Landgericht Wuppertal9 S 134/14
passende Fundstellen in der Fachliteratur:
  • NJW 2015, 1258Zeitschrift: Neue Juristische Wochenschrift (NJW), Jahrgang: 2015, Seite: 1258
Für Details Fundstelle bitte Anklicken!
Vorinstanz:
  • Amtsgericht Remscheid, Urteil16.05.2014, 20 C 64/13
ergänzende Informationen

Landgericht Wuppertal Urteil18.12.2014

Fahrzeughalter hat keinen Anspruch auf Reparatur eines kleinen oberflächlichen Lackschadens in teurer Vertrags­werkstattMitverschulden des Fahrzeughalters von 70 % bei Lackschaden aufgrund schabender Beifahrertür über den Bordstein

Entsteht beim Aussteigen des Beifahrers ein kleiner oberflächlicher Lackschaden an einem Fahrzeug, weil die Beifahrertür über einen erhöhten Bordstein schabt, so ist dem Fahrzeughalter ein Mitverschulden von 70 % anzulasten. Denn dieser bestimmt den Halteort des Fahrzeugs. Zudem besteht kein Anspruch auf Reparatur eines kleinen Lackschadens in einer teuren Vertrags­werkstatt. Dies geht aus einer Entscheidung des Landgerichts Wuppertal hervor.

Dem Fall lag folgender Sachverhalt zugrunde: Ein Autofahrer hielt in einer Nacht im April 2012 an einer Bushaltestelle an, damit die Beifahrerin aussteigen konnte. Dabei schabte die Unterkante der Beifahrertür über den erhöhten Bordstein, sodass ein oberflächlicher Lackschaden entstand. Die Beifahrerin zahlte zum Ersatz des Schadens einen Betrag von ca. 300 Euro. Der Autofahrer wollte jedoch einen höheren Betrag von fast 900 Euro haben und erhob daher Klage.

Amtsgericht weist Zahlungsklage ab

Das Amtsgericht Remscheid wies die Klage jedoch ab. Dem Autofahrer habe kein weiterer Anspruch auf Zahlung zugestanden. Denn nach den Ausführungen eines Sachver­ständigen habe der kleine Lackschaden in einer Fachwerkstatt für den von der Beifahrerin bereits gezahlten Betrag repariert werden können. Zudem sei dem Autofahrer ein Mitverschulden von 20 % aufgrund der Betriebsgefahr seines Pkw anzulasten. Gegen diese Entscheidung legte der Autofahrer Berufung ein. Er beanspruchte vor allem eine teurere Reparatur in einer Vertragswerkstatt.

Landgericht verneint Anspruch auf Reparatur eines Kleinstschadens in Vertrags­werkstatt

Das Landgericht Wuppertal bestätigte im Grundsatz die Entscheidung der Vorinstanz und wies daher die Berufung des Autofahrers zurück. Ein Anspruch auf Zahlung eines weiteren Betrages und insbesondere auf Reparatur in einer Vertrags­werkstatt habe nicht bestanden. Zwar müsse sich ein Geschädigter bei neuen bzw. neuwertigen Fahrzeugen nicht auf eine günstigere Repara­tur­mög­lichkeit verweisen lassen, wenn dadurch eine spätere Inanspruchnahme von Gewähr­leis­tungs­rechten, einer Herstell­er­ga­rantie bzw. von Kulanz­leis­tungen erschwert wird. Solche Probleme seien hier aber nicht zu befürchten gewesen. Es sei zu beachten, dass ein Kleinstschaden vorgelegen habe, der mit minimalem Repara­tu­r­aufwand behoben werden konnte.

Mitverschulden des Autofahrers von 70 %

Nach Ansicht des Landgerichts sei dem Autofahrer aber nicht nur ein Mitverschulden von 20 %, sondern von 70 % anzulasten. Es sei zu berücksichtigen, dass er den Halteort für den Ausstieg bestimmt hat. Er hätte daher einen Ort wählen müssen, der ein Aussteigen der Beifahrerin ohne Gefahr für die Tür ermöglicht hätte. Es sei von einem Beifahrer zudem nicht zu verlangen, die Autotür so langsam zu öffnen, dass ein Anstoß mit dem Bordstein nicht zu einer minimalen Beschädigung führt. Denn üblicherweise sei der Luftraum zum Bordstein ausreichend.

Quelle: Landgericht Wuppertal, ra-online (vt/rb)

Nicht gefunden, was Sie gesucht haben?

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Urteil20787

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI