Kein Anspruch auf Beseitigung großer Bäume auf öffentlichen Straßen

Die Kläger sind Eigentümer eines Hausgrund­s­tückes in Osnabrück, das sich am Anfang einer von mehr als 35 Jahren errichteten Reihen­hau­s­anlage befindet. Parallel zu ihrem Grundstück verläuft eine Straße mit Fußweg. In diesem Bereich befinden sich auf einem Grünstreifen vier Eichen von denen zwei Eichen bereits vor der Errichtung der Siedlung an dieser Stelle standen. Die beiden anderen Bäume wurden zu einem späteren Zeitpunkt gepflanzt.

Die Kläger behaupteten, die beiden älteren Eichen seien wegen Pilzbefalls nicht mehr standsicher. Zudem hätten die Bäume eine derartige Größe erreicht, dass die von ihnen ausgehenden Einwirkungen auf ihr Grundstück nicht mehr hinzunehmen seien. Die Wurzeln würden ein bis zwei Meter in das Grundstück hineinwachsen, dort Gartenplatten anheben und einen Zaun gefährden. Durch die Kronen sei die Hälfte des Grundstücks ab 12.00 Uhr mittags verschattet. Zudem würde ihr Garten sowie ihre Terrasse in unzumutbarem Ausmaß durch Taubenkot, Blüten- und Laubbefall etc. verschmutzt.

Die beklagte Stadt wies darauf hin, dass die Eichen standsicher seien. Zudem hätten die älteren Eichen bereits beim Erwerb des Grundstücks durch die Kläger eine erhebliche Größe und Krone­n­aus­dehnung gehabt. Die davon ausgehenden Einwirkungen hätten die Kläger damit von Beginn an in Kauf genommen.

Die 5. Zivilkammer des Landgerichts Osnabrück hat die Klage nach der Vernehmung eines Zeugen, der Einholung eines Baumsach­ver­stän­di­gen­gut­achtens sowie der Inaugen­scheinnahme des Grundstücks abgewiesen.

Die Kläger könnten eine Beseitigung der älteren Bäume nicht verlangen, da diese auf öffentlichem Grund stünden, so dass sie zur Duldung der Bäume und der davon ausgehenden Beein­träch­ti­gungen verpflichtet seien. Aufgrund der Vorschriften des Nds. Straßengesetzes sei die öffentliche Hand von den ansonsten im Nachbarrecht geltenden Abstands­vor­schriften befreit. Diese Privilegierung beruhe auf Gemein­wohl­er­wä­gungen, da die Bepflanzungen landschafts­ge­staltende Funktion hätten und insgesamt die Wohnqualität verbessern würde. Hiervon sei nur dann eine Ausnahme zu machen, wenn die von den Bäumen ausgehenden Beein­träch­ti­gungen im Einzelfall unzumutbar seien. Dies konnte die Kammer nach der Inaugen­scheinnahme allerdings nicht feststellen, zumal die beiden größeren Bäume in einem Abstand zu dem Wohnhaus der Kläger stehen.

Aufgrund der Vernehmung eines sachver­ständigen Zeugen sowie der Einholung des Gutachtens eines Baumsach­ver­ständigen ist die Kammer des weiteren zu der Überzeugung gekommen, dass die Standsicherheit der Bäume nicht gefährdet sei. Zwar hätte bei einer Eiche ein Pilzbefall vorgelegen, der zwischen­zeitlich beseitigt worden sei. Dieser hätte aber noch keinen Umfang erreicht, dass Bedenken gegen die Standsicherheit begründet seien.

Die Kläger hatten schliesslich hilfsweise, d. h. für den Fall, dass sie mit ihren Anträgen auf Beseitigung bzw. Rückschnitt unterliegen würden, die Feststellung beantragt, dass die Beklagte Stadt verpflichtet sei, ihnen die Kosten für die Beseitigung von Ästen und Wurzeln, die auf das Grundstück der Kläger ragen, zu ersetzen. Auch diesen Anspruch hat die Kammer abgewiesen, da den Klägern vor dem Hintergrund der Regelungen des Nds. Straßengesetzes schon kein Anspruch auf die Beseitigung der überragenden Äste bzw. Wurzeln zustünde, da sie sämtliche Einwirkungen aufgrund des rechtmäßigen Baumbestandes nun einmal zu dulden hätten. Zudem könne ein solches Abschneiderecht, welches im Nachbarrecht ansonsten grundsätzlich anerkannt ist, dazu führen, dass die Befugnis der öffentlichen Hand zum grenznahen Bepflanzen ausgehebelt würde, da nach dem Abschneiden ggf. die Standsicherheit von Bäumen nicht mehr gegeben sei.

Vgl. auch BGH, Urt. v. 04.03.2004: Fahrzeug­be­sitzer muss Ursächlichkeit von Schäden wegen unzureichender Kontrolle der Straßenbäume beweisen können