18.10.2024
18.10.2024  
Sie sehen ein Justizia-Figur und im Hintergrund einen Mann am Telefon.
ergänzende Informationen

Landgericht Magdeburg Urteil22.04.2010

Vorenthalten und Veruntreuung von Arbeitsentgelt – Unterschreiten des Mindestlohns ist StraftatStundenlöhne unter 1,- € unangemessen und sittenwidrig

Ein Arbeitgeber eines Dienst­leis­tungs­un­ter­nehmens, der seinen Angestellten ein sittenwidriges Gehalt zahlt, das unter dem gesetzlichen Mindestlohn liegt und die Beiträge an die Sozialkassen nicht auf den Mindestlohn sondern auf den tatsächlich gezahlten Lohn abführt, macht sich strafbar. Dies entschied das Landgericht Magdeburg.

Im zugrunde liegenden Fall beschäftigte der im Juni 1953 geborenen Oleg S. mit seiner in Magdeburg ansässigen Firma im Zeitraum August 2004 bis Januar 2006 Frauen aus dem Gebiet der ehemaligen Sowjet-Union als Reini­gungs­kräfte in westlichen Bundesländern für Toiletten und Waschräume an Autobahn­rast­stätten, Autohöfen und einem Schnell­re­staurant. Die Mitar­bei­te­rinnen stellte der Angeklagte auf Minijobbasis ein. Sie mussten 14 Tage lang täglich 12 Stunden arbeiten und verdienten zwischen 60,- und 170,- € monatlich. Weiterhin erhielten sie freie Kost und Logis.

Trinkgeld flossen Unternehmer und nicht Putzfrauen zu

Durch einen Zweischicht-Betrieb war sichergestellt, dass der Angeklagte als Pächter der Toilet­te­n­anlagen seiner Verpflichtung gegenüber den Raststät­ten­be­treibern nachkommen konnte, die Nassräume rund um die Uhr sauber zuhalten. Der Angeklagte erhielt für die Tätigkeit von den Raststätten rund 500,- € monatlich zzgl. des Trinkgeldes und der Entgelte, die für die Benutzung der Duschen anfielen. Das Trinkgeld floss damit nicht den Putzfrauen, sondern dem Angeklagten zu.

Deutliche Unterschreitung des verbindlichen und damit gesetzlichen Mindestlohns

Das Landgericht Magdeburg ermittelte Stundenlöhne von maximal 1, 79 € und minimal unter 1,- €, die die Putzfrauen erhielten. Der allgemein verbindliche und damit gesetzliche Mindestlohn betrug im Tatzeitraum mindestens 7,68 €/Stunde.

Vorenthalten und Veruntreuung von Arbeitsentgelt

Da der Angeklagte die Beiträge zur Sozia­l­ver­si­cherung (Kranken-, Renten-, Arbeits­lo­sen­ver­si­cherung) nur aus dem geringeren tatsächlich gezahltem Lohn und nicht aus dem Mindestlohn bezahlte, geht das Gericht davon aus, dass der Tatbestand des § 266 a Strafgesetzbuch, StGB, (Vorenthalten und Veruntreuung von Arbeitsentgelt) erfüllt ist. Im konkreten Fall ist den Sozialkassen ein Schaden von insgesamt rund 69.000,- € entstanden.

Beiträge müssen nicht auf tatsächlich gezahlten Lohn sondern auf Mindestlohn abgeführt werden

Nach der Revisi­ons­ent­scheidung des Oberlan­des­ge­richts vom 8. Juli 2009 (Az. 2 SS 90/09) in diesem Verfahren muss bei der Festsetzung der an die Sozialkassen abzuführenden Beiträge nicht auf den tatsächlich gezahlten (geringeren) Lohn sondern auf den (höheren) Mindestlohn abgestellt werden, der den Arbeit­neh­me­rinnen zustand.

Betätigungslose Zeit während der Schicht kann nicht als Bereit­schaftszeit oder Freizeit angesehen werden

Weiterhin hat das Gericht festgestellt, dass Stundenlöhne unter 1,- € ganz offensichtlich unangemessen und sittenwidrig sind. Das Gericht ist nicht der Ansicht der Verteidigung gefolgt, dass die Reini­gungs­kräfte lediglich 2 bis 3 h täglich putzen mussten und die restliche Zeit der 12 Stundenschicht nur Bereit­schaftszeit oder sogar Freizeit gewesen sei.

Insolvenz der Firma bei Strafmaß berücksichtigt

Das Gericht verurteilte den Angeklagten wegen Verstößen gegen § 266 a StGB in 18 Fällen zu einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu je 10,- €. Bei der Strafzumessung hat das Gericht im Wesentlichen berücksichtigt, dass der Angeklagte nicht vorbestraft ist und seine Firma sich mittlerweile in Insolvenz befindet. Auch die überlange Verfahrensdauer wirkte sich zugunsten des Angeklagten aus.

Quelle: ra-online, Landgericht Magdeburg

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Urteil9886

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI