Zur Einstands­pflicht eines Wohnge­bäu­de­ver­si­cherers bei einem RohrschadenEin sich absenkendes Rohr ist kein Rohbruch im Versi­che­rungssinne

Nachdem der Kläger die Toilette seines Hauses aufgesucht hatte, staunte er nicht schlecht. Zwar funktionierte die Klospülung einwandfrei, doch floss das Wasser in die falsche Richtung ab. Es schoss ihm samt Topfinhalt regelrecht entgegen. Diesem ersten Schock folgte der nächste.: Der herbeigerufene Klempner präsentierte dem Hausherren nach getaner Arbeit eine Rechnung von rund 11.000 €. Das Abwasser hatte sich deshalb zurückgestaut, weil sich eine Rohrmuffe unter der Bodenplatte gelöst hatte. Hierdurch war das Leitungsrohr auf eine Länge von 4,50 m abgesackt. Der entsetzte Kläger besann sich nunmehr seiner Gebäude- und Leitungs­was­ser­ver­si­cherung - und erlebte die dritte Enttäuschung. Der Versicherte verweigerte nämlich jegliche Entschädigung, sei doch ein Rohrbruch und daher ein Versi­che­rungsfall nicht gegeben.

Das Landgericht Coburg und das Oberlan­des­gericht Bamberg mussten der verklagten Assekuranz Recht geben. Weder ein Rohrbruch noch ein Leitungs­was­ser­schaden im Sinne der Versi­che­rungs­be­din­gungen lägen vor. Ein Rohrbruch setze voraus, dass das Material des Rohres durch ein Loch oder einen Riss beschädigt sei. Das Leitungssystem des klägerischen Anwesens habe aber kein Leck gehabt. Es habe sich lediglich abgesenkt, weil das Anschlussstück des WC zum Grund­lei­tungsrohr nicht fachgerecht verbunden gewesen sei. Die Kosten für die Reparatur dieses Missstandes stellten auch keinen Leitungs­was­ser­schaden dar. Ein solcher sei nämlich nur dann anzunehmen, wenn aus einem Rohr ausgetretenes Wasser Gegenstände des Versicherten beschädigte (beispielsweise bei Durch­näs­sungs­schäden).

(Urteil des Landgerichts Coburg vom 26.10.2005, Az: 21 O 375/05; Beschlüsse des Oberlan­des­ge­richts Bamberg vom 17.1.2006 und vom 8.2.2006, Az: 1 U 241/05; rechtskräftig)