18.10.2024
18.10.2024  
Sie sehen ein Justizia-Figur und im Hintergrund einen Mann am Telefon.

Dokument-Nr. 24445

Drucken
Urteil23.06.2017Landesarbeitsgericht Düsseldorf6 Sa 173/17
Vorinstanz:
  • Arbeitsgericht Essen, Urteil29.09.2016, 5 Ca 1537/16
ergänzende Informationen

Landesarbeitsgericht Düsseldorf Urteil23.06.2017

Freifahrticket für Ehepartner von Angestelltem eines öffentlichen Nah­verkehrs­unternehmens ist Betriebs­renten­leistungLeistung der betrieblichen Alters­ver­sorgung nach den Grundsätzen des Vertrau­ens­schutzes und der Verhält­nis­mä­ßigkeit besonders geschützt

Das Landes­arbeits­gericht Düsseldorf hat entschieden, dass Freifahrtickets, die einem Angestellten eines öffentlichen Nah­verkehrs­unternehmen für seine Ehefrau für die Zeit des Bezugs von Betriebsrente gewährt werden, eine Leistung der betrieblichen Alters­ver­sorgung ist.

Die Beklagte des zugrunde liegenden Verfahrens betreibt ein öffentliches Nahver­kehrs­un­ter­nehmen. Der Kläger ist dort seit 1977 als Busfahrer beschäftigt und befindet sich seit dem 1. Dezember 2013 in der sog. Passivphase der Altersteilzeit. Die Beklagte gewährte der Ehefrau des Klägers wie allen übrigen Ehepartnern ihrer Beschäftigten und Betrie­bs­rentnern bis zum 31. Dezember 2015 unentgeltlich ein VRR-Ticket. Grundlage der Gewährung waren in der Vergangenheit u.a. die "Bestimmungen über die Gewährung von Dienstausweisen, Frei-Fahrkarten, Familien-Fahrkarten, Lehrlings- und Schülerkarten“ vom 25. Oktober 1958, wonach verheiratete Beleg­schafts­mit­glieder Familien-Fahrkarten erhielten, die auch für die Ehefrau des Beleg­schafts­mit­gliedes gültig waren. Am 27. November 1991 schloss die Beklagte mit ihrem Betriebsrat eine Betriebsvereinbarung, wonach Arbeitnehmer der Beklagten ein Ticket 2000 unter dem Begriff "Firmenservice" erhalten sollten. Jeder Arbeitnehmer konnte unabhängig davon ein Ticket seiner Wahl ohne Zuzahlung für seinen jeweiligen Familien­an­ge­hörigen beziehen. Diese wurden während des Ruhestands weiter gewährt. Zum 1. Januar 2016 vereinbarte die Beklagte eine Betrie­bs­ver­ein­barung (BV 2016), die alle vorhergehenden Regelungen und Betrie­bs­ver­ein­ba­rungen betreffend das Firmenticket ersetzen sollte. Ab dem 1. Januar 2016 gewährte die Beklagte der Ehefrau des Klägers kein Ticket mehr.

Änderung der Betrie­bs­ver­ein­barung gilt nur für aktiven Zeit als Arbeitnehmer

Die Klage hatte vor dem Landes­a­r­beits­gericht Düsseldorf nur teilweise Erfolg. Die BV 2016 konnte die Regelungen bei der Beklagten über die Gewährung von Freifahrtickets ab dem 1. Januar 2016 ablösen. Es handelte sich insgesamt um Vereinbarungen bzw. Regelungen, die einen kollektiven Bezug hatten, d.h. "betrie­bs­ver­ein­ba­rungsoffen" waren. Sie konnten durch eine nachfolgende Betrie­bs­ver­ein­barung abgelöst werden. Während der aktiven Zeit als Arbeitnehmer hat der Kläger deshalb keinen Anspruch auf ein Freifahrticket für seine Ehefrau mehr. Die Auslegung der BV 2016 ergibt, dass sie diesen Anspruch vollständig abgeschafft hat. Soweit dies auch für die Zeit des Ruhestandes gelten soll, ist die Ablösung unwirksam. Die dem Kläger gewährte Leistung der freien Fahrt für seine Ehefrau ist für die Zeit des Bezugs von Betriebsrente eine Leistung der betrieblichen Altersversorgung. Diese ist nach den Grundsätzen des Vertrau­ens­schutzes und der Verhält­nis­mä­ßigkeit besonders geschützt, die hier einer Ablösung entgegenstanden. Der Kläger kann für seine Ehefrau ab Betrie­bs­ren­ten­beginn (1. Dezember 2018) das zuletzt von dieser bis zum 31. Dezember 2015 bezogene Ticket 1000 Preisstufe D des VRR verlangen, solange die Eheleute verheiratet sind und im gleichen Haushalt leben.

Quelle: Landesarbeitsgericht Düsseldorf/ra-online

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Urteil24445

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI