18.01.2025
Urteile, erschienen im Dezember 2024
  Mo Di Mi Do Fr Sa So
48       1
49 2345678
50 9101112131415
51 16171819202122
52 23242526272829
1 3031     
Urteile, erschienen im Januar 2025
  Mo Di Mi Do Fr Sa So
1   12345
2 6789101112
3 13141516171819
4 20212223242526
5 2728293031  
Unser Newsletter wird demnächst umgestellt...

Als Nachfolger des erfolgreichen Portals kostenlose-urteile.de werden wir demnächst auch dessen Newsletter übernehmen und unter dem Namen urteile.news weiter betreiben.

Solange können Sie sich noch über kostenlose-urteile.de bei unserem Newsletter anmelden. Er enthält trotz des Namens kostenlose-urteile.de alle neuen Urteilsmeldungen von urteile.news und verweist auch dahin.

Wir bitten für die Unannehmlichkeiten um ihr Verständnis.

> Anmeldung und weitere Informationen
18.01.2025  
Sie sehen eine Einbauküche in einer Wohnung.

Dokument-Nr. 22497

Drucken
Hinweisbeschluss25.09.2006Kammergericht Berlin12 U 118/05
passende Fundstellen in der Fachliteratur:
  • GE 2007, 445Das Grundeigentum - Zeitschrift für die gesamte Grundstücks-, Haus- und Wohnungswirtschaft (GE), Jahrgang: 2007, Seite: 445
Für Details Fundstelle bitte Anklicken!
ergänzende Informationen

Kammergericht Berlin Hinweisbeschluss25.09.2006

Mietminderung wegen Feuchtigkeit setzt unter anderem Angabe des Mieters zum Ort und Umfang der Feuchtigkeit vorausBloße Behauptung des Vorhandenseins von feuchten Wänden genügt nicht

Beansprucht ein Mieter eine Mietminderung wegen Feuchtigkeit, so muss er unter anderem Angaben zum Ort und Umfang der Feuchtigkeit machen. Allein die Behauptung, es habe sich an Wänden unter­schied­licher Räume Feuchtigkeit gezeigt, ist unzureichend. Dies geht aus einer Entscheidung des Kammergerichts Berlin hervor.

In dem zugrunde liegenden Fall machte die Mieterin eines Gewerberaums eine Mietminderung geltend. Hintergrund dessen war die Behauptung der Mieterin, dass sich an Wänden unter­schied­licher Räume Feuchtigkeit gezeigt habe. Die Mieterin, die ein Schön­heits­in­stitut in den Räumen betrieb, befürchtete einen Schim­mel­pilz­befall und infolgedessen Maßnahmen des Gesund­heit­samtes. Die Vermieter erkannten das Minderungsrecht nicht an, so dass der Fall vor Gericht kam.

Kein Recht zur Mietminderung wegen behaupteter Feuchtigkeit

Das Kammergericht Berlin entschied gegen die Mieterin. Ihr habe kein Recht zur Mietminderung zugestanden. Berufe sich ein Mieter auf Feuchtigkeit in den Mieträumen, habe er darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen, dass Feuchtigkeit aufgetreten und dadurch die Gebrauch­s­taug­lichkeit der Mietsache beeinträchtigt ist. Dazu sei unter anderem die Angabe des Mieters erforderlich, wo und in welchem Umfang die Feuchtigkeit vorhanden ist. Dem sei die Mieterin im vorliegenden Fall nicht nachgekommen.

Unzureichende Behauptung zur Feuchtigkeit

Nach Ansicht des Kammergerichts habe die Mieterin keine nachprüfbaren Angaben zum räumlichen Umfang und der Intensität der behaupteten Feuchtigkeit gemacht. Allein die Behauptung, es haben sich an den Wänden unter­schied­licher Räume feuchte Stellen gezeigt, sei unzureichend und könne daher keine Mietminderung rechtfertigen. Denn einzelne feuchte Stellen im Mauerwerk beeinträchtigen die Nutzbarkeit der Mieträume nicht zwangsläufig.

Auftreten von Pilzbefall in der Vergangenheit unerheblich

Zudem sei es unerheblich gewesen, so das Kammergericht, ob bereits zuvor in den Mieträumen Pilzbefall aufgetreten sei. Dies führe nicht dazu, dass erneutes Auftreten von Feuchtigkeit als erheblicher Mangel anzusehen sei. Dies könne sich nur aus den Einzelheiten des Feuch­tig­keits­befalls ergeben, welche der Mieter vorzutragen habe.

Quelle: Kammergericht Berlin, ra-online (vt/rb)

Nicht gefunden, was Sie gesucht haben?

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Entscheidung22497

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI