03.12.2024
03.12.2024  
Sie sehen einen Teil eines Daches, welches durch einen Sturm stark beschädigt wurde.

Dokument-Nr. 28221

Drucken
Urteil02.07.2019BundesgerichtshofVI ZR 184/18
passende Fundstellen in der Fachliteratur:
  • GE 2019, 1169Das Grundeigentum - Zeitschrift für die gesamte Grundstücks-, Haus- und Wohnungswirtschaft (GE), Jahrgang: 2019, Seite: 1169
  • MDR 2019, 1192Zeitschrift: Monatsschrift für Deutsches Recht (MDR), Jahrgang: 2019, Seite: 1192
Für Details Fundstelle bitte Anklicken!
Vorinstanzen:
  • Landgericht Itzehoe, Urteil08.05.2017, 6 O 33/16
  • Oberlandesgericht Schleswig-Holstein, Urteil17.04.2018, 11 U 67/17
ergänzende Informationen

Bundesgerichtshof Urteil02.07.2019

BGH: Glättestellen im Bereich zwischen parkenden Fahrzeugen auf Kundenparkplatz eines Supermarktes müssen nicht bestreut werdenUnzumutbarkeit einer ständigen Kontrolle und händischen Bestreuung

Glättestellen im Bereich zwischen zwei parkenden Fahrzeugen eines öffentlichen Kunden­pa­rk­platzes eines Supermarktes müssen nicht bestreut werden. Eine ständige Kontrolle und händische Bestreuung des Bereichs ist unzumutbar. Dies hat der Bundes­ge­richtshof entschieden.

Dem Fall lag folgender Sachverhalt zugrunde: Gegen 8.15 Uhr eines Tages im Dezember 2013 herrschte auf einen Kundeparkplatz eines Supermarktes allgemeine Glätte. Da der Bereich zwischen den parkenden Fahrzeugen nicht bestreut war, rutschte eine Kundin nach dem Aussteigen aus dem Pkw auf eine Glatteisstelle aus und verletzte sich. Sie klagte anschließend gegen die Betreiberin des Supermarktes und die beauftragte Winter­dienstfirma auf Zahlung von Schadensersatz. Der Kundenparkplatz wurde nicht nur von den Kunden des Supermarktes genutzt, sondern auch von Anwohnern, die ihre Fahrzeuge über Nacht auf den Parkplatz abstellten.

Landgericht und Oberlan­des­gericht weisen Schaden­s­er­satzklage ab

Sowohl das Landgericht Itzehoe als auch das Oberlan­des­gericht Schleswig-Holstein wiesen die Schaden­s­er­satzklage ab. Nach Auffassung des Oberlan­des­ge­richts habe für den Bereich der Unfallstelle keine Streupflicht bestanden. Im Bereich zwischen den Fahrzeugen müsse regelmäßig nicht gestreut werden. Dies wäre nämlich nur per Hand möglich und sei daher unzumutbar. Gegen diese Entscheidung legte die Klägerin Revision ein.

Bundes­ge­richtshof verneint ebenfalls Streupflicht

Der Bundes­ge­richtshof bestätigte die Entscheidung des Oberlan­des­ge­richts und wies daher die Revision der Klägerin zurück. Die Beklagten haben die ihnen obliegende Streupflicht nicht verletzt. Bei einer allgemeinen Glättebildung bestehe keine unein­ge­schränkte Räum- und Streupflicht. Im Bereich der markierten Stellflächen zwischen dort parkenden Fahrzeugen müsse nicht gestreut werden. Es sei unzumutbar den Bereich zwischen zwei Fahrzeugen ständig zu kontrollieren und gegebenenfalls händisch zu bestreuen. Die ausgehende Gefahr sei regelmäßig auch als eher gering einzustufen, weil die Wageninsassen die Glättestelle im Bereich zwischen zwei Fahrzeugen nur beim Ein- und Aussteigen betreten müssen und dabei am Fahrzeug Halt finden können. Deshalb sei es grundsätzlich nicht erforderlich, dass ein Parkplatz so bestreut werde, dass bereits beim Aussteigen aus jedem Fahrzeug abgestumpfter Boden betreten werden kann.

Keine Streupflicht vor Eröffnung des Supermarktes

Die Beklagten seien nach Ansicht des Bundes­ge­richtshofs nicht verpflichtet gewesen, bei allgemeiner Glättebildung einmalig vor Eröffnung des Supermarktes den Bereich der markierten Stellflächen zu bestreuen. Dies hätte nämlich die nächtliche Sperrung des Parkplatzes und das Abschleppen etwaiger verbliebender Fahrzeuge erfordert. Damit würde der Umfang der Verkehrs­si­che­rungs­pflicht aber überdehnt.

Quelle: Bundesgerichtshof, ra-online (vt/rb)

Nicht gefunden, was Sie gesucht haben?

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Urteil28221

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI