13.12.2024
13.12.2024  
Sie sehen verschiedene Szenen aus der Wirtschaftswelt und ein zentrales Paragrafenzeichen.
ergänzende Informationen

Bundesgerichtshof Urteil10.10.2024

Werbung für ein Desin­fek­ti­o­ns­mittel mit der Angabe "Hautfreundlich" ist unzulässigBegriff "hautfreundlich" ist irreführend und verharmlost etwaige Risiken

Der Bundes­ge­richtshofs hat entschieden, dass die Verwendung der Angabe "Hautfreundlich" in der Werbung für ein Desin­fek­ti­o­ns­mittel unzulässig ist.

Die Klägerin ist die Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs. Die Beklagte ist eine bundesweit tätige Droge­rie­ma­rktkette. Sie bot ein Desinfektionsmittel zum Verkauf an, bei dem es sich um ein Biozidprodukt im Sinne der Biozid­ver­ordnung handelt. Auf dem Etikett des Produkts befinden sich die Angaben: "Ökologisches Universal-Breitband Desin­fek­ti­o­ns­mittel" sowie "Hautfreundlich - Bio - ohne Alkohol". Die Klägerin hält die Angabe wegen eines Verstoßes gegen die Biozid­ver­ordnung für unlauter. Sie nimmt die Beklagte auf Unterlassung und Ersatz vorge­richt­licher Abmahnkosten in Anspruch.

Das LG hat der Klage stattgegeben. Auf die Berufung der Beklagten hat das Berufungs­gericht das erstin­sta­nzliche Urteil teilweise abgeändert und den Unter­las­sungs­antrag hinsichtlich der Angabe "Hautfreundlich" abgewiesen. Mit ihrer vom Berufungs­gericht zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin den Unter­las­sungs­antrag hinsichtlich der Werbeaussage "Hautfreundlich" weiter.

Der Bundes­ge­richtshof hat das Verfahren ausgesetzt und dem Gerichtshof der Europäischen Union eine Frage zur Auslegung von Art. 72 Abs. 3 Satz 2 der Verordnung (EU) Nr. 528/2012 (Biozid­ver­ordnung) zur Vorab­ent­scheidung vorgelegt. Dieser hat die Frage mit Urteil vom 20. Juni 2024 beantwortet.

Werbung für ein Desin­fek­ti­o­ns­mittel mit dem Begriff "hautfreundlich" verstößt gegen die Biozid­ver­ordnung

Die Revision hatte Erfolg. Der BGH hat das Berufungsurteil aufgehoben, soweit es zum Nachteil der Klägerin ausgefallen war und die stattgebende Entscheidung des LG wieder­her­ge­stellt. Die Angabe "Hautfreundlich" zur Bezeichnung eines Desin­fek­ti­o­ns­mittels fällt entgegen der Ansicht des Berufungs­ge­richts als "ähnlicher Hinweis" unter das Verbot des Art. 72 Abs. 3 Satz 2 der Biozid­ver­ordnung. Der Klägerin steht daher unter dem Gesichtspunkt des Rechtsbruchs gemäß § 8 Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit § 3 Abs. 1, § 3 a UWG ein Unter­las­sungs­an­spruch gegen die Beklagte zu. Die Angabe "Hautfreundlich" hebt eine positive Eigenschaft des beworbenen Desin­fek­ti­o­ns­mittels hervor und ist dadurch geeignet, die Risiken des Biozidprodukts zu verharmlosen. Die Betonung der positiven Eigenschaft steht zudem im Widerspruch zu dem von der Biozid­ver­ordnung verfolgten Ziel, den Einsatz von Biozidprodukten zu minimieren.

Quelle: Bundesgerichtshof, ra-online (pm/ab)

Nicht gefunden, was Sie gesucht haben?

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Urteil34448

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI