18.10.2024
18.10.2024  
Sie sehen einen Schreibtisch mit einem Tablet, einer Kaffeetasse und einem Urteil.

Dokument-Nr. 27834

Drucken
Urteil06.05.2019BundesgerichtshofAnwZ (Brfg) 69/18
passende Fundstellen in der Fachliteratur:
  • MDR 2019, 963Zeitschrift: Monatsschrift für Deutsches Recht (MDR), Jahrgang: 2019, Seite: 963
  • NJW 2019, 2031Zeitschrift: Neue Juristische Wochenschrift (NJW), Jahrgang: 2019, Seite: 2031
  • NJW-Spezial 2018, 575Zeitschrift: NJW-Spezial, Jahrgang: 2018, Seite: 575
  • NZA 2019, 858Neue Zeitschrift für Arbeitsrecht (NZA), Jahrgang: 2019, Seite: 858
Für Details Fundstelle bitte Anklicken!
Vorinstanz:
  • Anwaltsgerichtshof Berlin, Urteil09.08.2017, I AGH 10/17
ergänzende Informationen

Bundesgerichtshof Urteil06.05.2019

BGH: Keine Einrichtung des besonderen elektronischen Anwalts­postfachs für Rechts­anwalts­aktien­gesellschaftEinrichtung des beA nur für natürliche Personen

Eine Rechts­anwalts­aktien­gesellschaft hat keinen Anspruch auf Einrichtung eines besonderen elektronischen Anwalts­postfachs (beA). Denn die Vorschriften des § 31 Abs. 1, 31a Abs. 1 BRAO sehen die Einrichtung des beA nur für natürliche Personen vor. Dies hat der Bundes­ge­richtshof entschieden.

In dem zugrunde liegenden Fall klagte eine Rechts­an­walts­ak­ti­en­ge­sell­schaft im Jahr 2017 gegen die Rechts­an­walts­kammer auf Einrichtung eines besonderen elektronischen Anwalts­postfachs. Der Anwalts­ge­richtshof Berlin wies die Klage ab. Dagegen richtet sich die Berufung der Klägerin.

Kein Anspruch auf Einrichtung eines besonderen elektronischen Anwalts­postfachs

Der Bundes­ge­richtshof bestätigte die Entscheidung des Anwalts­ge­richtshofs und wies daher die Berufung der Klägerin zurück. Ein Anspruch auf Einreichung eines besonderen elektronischen Anwalts­postfachs bestehe für die Klägerin nicht. Die Vorschriften der § 31 Abs. 1, § 31 a Abs. 1 BRAO sehen die Einrichtung des beA nur zugunsten natürlicher Personen vor. Dies sei auch verfas­sungsgemäß. Eine unver­hält­nis­mäßige Behinderung der Berufsausübung sei nicht gegeben. Eventuelle Einschränkungen können durch organi­sa­to­rische Vorkehrungen ausgeglichen werden.

Quelle: Bundesgerichtshof, ra-online (vt/rb)

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Urteil27834

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI