Erhebliche Reiseänderung bei Nichtanlaufen eines Hafens kann Minderung des Reisepreises von 50 % rechtfertigenNichtanlaufen eines Hafens begründet keine erhebliche Beein­träch­tigung der Reise und rechtfertigt daher keinen Schaden­ersatz­anspruch wegen vertaner Urlaubszeit

Dem Fall lag folgender Sachverhalt zugrunde: Während einer 14-tägigen Südamerika-Kreuzfahrt im Jahr 2012 lief das Schiff nicht wie geplant für einen Tag einen Hafen der Falkland-Inseln an, sondern einen in Uruguay. Ein Ehepaar war damit aber nicht einverstanden. Da der Reise­ver­an­stalter vorerst letztmalig die Inseln ansteuern wollte, hatte das Ehepaar diese letzte Gelegenheit nutzen wollen, um die Falkland-Inseln zu besuchen. Es machte daher wegen des Nichtanlaufens eine Reisepreisminderung geltend. Zudem verlangte das Ehepaar unter anderem Schadenersatz wegen vertaner Urlaubszeit.

Anspruch auf Reise­preis­min­derung bestand

Das Amtsgericht Rostock bejahte zunächst einen Anspruch auf Reise­preis­min­derung (§ 651 d Abs. 1 BGB). Denn durch das Nichtanlaufen der Falkland-Inseln sei es seiner Ansicht nach zu einer erheblichen Reiseänderung gekommen. Es habe daher ein Reisemangel vorgelegen. Der Besuch der Falkland-Inseln sei angesichts der geografischen und politischen Lage sowie des Tiervorkommens ein Höhepunkt der Reise gewesen.

Minderung des Tages­rei­se­preises von 50 %

Nach Auffassung des Amtsgerichts sei eine Minderung des Tages­rei­se­preises von 50 % gerechtfertigt gewesen. Zwar sei ein Reisehöhepunkt weggefallen. Es sei aber zu beachten gewesen, dass das Nichtanlaufen der Falkland-Inseln durch das Anlaufen eines anderen Hafens teilweise kompensiert wurde. Zudem haben dem Ehepaar weiterhin die Unterkunft, die Verpflegung sowie die Freizeit­mög­lich­keiten auf dem Schiff zur Verfügung gestanden. Unerheblich für die Minderungshöhe sei gewesen, dass der Besuch der Falkland-Inseln für das Ehepaar besonders wichtig war.

Kein Anspruch auf Schadenersatz wegen vertaner Urlaubsfreude

Ein Anspruch auf Schadenersatz nach § 651 f Abs. 1 BGB wegen vertaner Urlaubsfreude verneinte dagegen das Amtsgericht. Aus Sicht des Richters sei die Reise durch die Änderung weder vereitelt noch erheblich beeinträchtigt worden. Denn an den übrigen 13 Tagen sei sie vertragsgemäß durchgeführt worden. Der Charakter der Kreuzfahrt als Südamerika-Reise sei nicht beeinträchtigt worden.