Erstattung von Rechts­an­walts­kosten: Einschaltung eines Rechtsanwaltes muss erforderlich und zweckmäßig seinKein Anspruch auf Erstattung von Anwaltskosten, sofern Klärung einer Angelegenheit auch ohne anwaltliche Hilfe problemlos möglich ist

Im zugrunde liegenden Streitfall hatte die spätere Klägerin bei einem Versi­che­rungs­un­ter­nehmen eine private Renten­ver­si­cherung abgeschlossen. Es war vereinbart, dass sie zum 1. März 2011 die Versi­che­rungssumme nicht als monatliche Rente, sondern als einmalige Kapita­l­ab­findung ausbezahlt bekommt. Im konkreten Fall handelte es sich um 23.815 Euro.

Versi­che­rungs­nehmerin beauftragt Anwalt zur Anmahnung der ausstehenden Summe

Als das Geld zum vereinbarten Zeitpunkt nicht auf ihrem Konto war, beauftragte die Versi­che­rungs­nehmerin einen Anwalt, der die Versicherung anmahnte. Diese zahlte die Summe schließlich am 6. März 2011 aus.

Versi­che­rungs­nehmerin verlangt Erstattung der Rechts­an­walts­kosten

Damit war die Versicherte aber nicht zufrieden. Sie verlangte nun auch die angefallenen Rechts­an­walts­kosten in Höhe von 294 Euro. Das sah aber die Versicherung nicht ein. Ein einfacher Anruf hätte schließlich auch genügt.

Einschaltung eines Rechtsanwaltes muss erforderlich und zweckmäßig

Die zuständige Richterin beim Amtsgericht München gab der Versicherung Recht und wies die Klage ab. Rechts­an­walts­kosten müssen nur erstattet werden, wenn die Einschaltung eines Rechtsanwaltes erforderlich und zweckmäßig war. In einfach gelagerten Fällen träfe dies nur zu, wenn der Schuldner geschäftlich ungewandt sei oder die Schadens­re­gu­lierung verzögert würde.

Versi­che­rungs­nehmerin hätte fehlende Auszahlung der Versi­che­rungssumme selbstständig monieren können

Vorliegend handele es sich um den einfach gelagerten Fall einer verspätet ausgezahlten Versi­che­rungssumme, der keine besonderen Rechts­kenntnisse erfordere. Es wäre der Klägerin angesichts des überschaubaren Sachverhalts ohne weiteres möglich gewesen, sich zunächst selbst an die Versicherung zu wenden und telefonisch die Auszahlung der Versi­che­rungssumme zu monieren.

Für anwalt­schaft­liches Schreiben bestand keine Veranlassung

Hierdurch wären der Klägerin keinerlei Nachteile entstanden. Es sei nicht ersichtlich, dass etwa ein Telefonanruf bei der Beklagten diese nicht dazu veranlasst hätte, umgehend die Versi­che­rungssumme auszubezahlen. Es habe für die Klägerin keine Veranlassung bestanden, durch ein anwalt­schaft­liches Schreiben ihrem Zahlungs­an­spruch weiteren Nachdruck zu verleihen.

Einfacher Telefonanruf ausreichen, um Klarheit hinsichtlich ausstehender Zahlung zu erlangen

Die bloße Nichtzahlung am 1. März 2011 lasse nicht darauf schließen, dass die Versicherung sich ihrer Zahlungspflicht entziehen wollte und die Zahlung böswillig unterblieben sei. Ein einfacher Telefonanruf hätte Klarheit darüber gebracht, weshalb sich die Auszahlung verzögere. Zugleich hätte die Klägerin bei diesem Anruf auch darauf hinweisen können, dass die Auszahlung dringlich sei und sie bei Nichtzahlung einen Anwalt einschalten werde. Dies wäre für die Klägerin ein einfacherer Weg gewesen, ihrem Zahlungs­an­spruch Nachdruck zu verleihen, ohne hierdurch eine zeitliche Einbuße zu erleiden.

Die sofortige Heranziehung eines Anwalts stelle sich daher aus Sicht eines objektiv verständigen Dritten nicht als erforderlich dar.