21.11.2024
21.11.2024  
Sie sehen einen Teil eines Daches, welches durch einen Sturm stark beschädigt wurde.

Dokument-Nr. 26439

Drucken
Urteil13.09.2017Amtsgericht Ludwigshafen am Rhein2h C 42/17
passende Fundstellen in der Fachliteratur:
  • NJW 2018, 411Zeitschrift: Neue Juristische Wochenschrift (NJW), Jahrgang: 2018, Seite: 411
Für Details Fundstelle bitte Anklicken!
ergänzende Informationen

Amtsgericht Ludwigshafen am Rhein Urteil13.09.2017

Schlag auf Motorhaube eines zur Nötigung eingesetzten Fahrzeugs begründet hälftige Haftungs­ver­teilung zwischen Fußgänger und Pkw-FahrerMithaftung des Pkw-Fahrers von 50 % aufgrund Betriebsgefahr des Fahrzeugs

Fährt ein Pkw-Fahrer mit seinem Fahrzeug auf einen Fußgänger zu, um diesen zum Beiseitetreten rechtswidrig zu nötigen, und schlägt der Fußgänger daraufhin mit seiner Faust auf die Motorhaube des Pkw, ohne dass eine konkrete Gefahrenlage vorlag, so haften beide gleichermaßen für den Schaden an der Motorhaube. Die Mithaftung des Pkw-Fahrers von 50 % besteht aufgrund der Betriebsgefahr seines Fahrzeugs. Dies hat das Amtsgericht Ludwigshafen entschieden.

Dem Fall lag folgender Sachverhalt zugrunde: Am einem Markttag im Juni 2016 stellte ein Pkw-Fahrer sein Fahrzeug verbotswidrig am Rand des Marktes ab. Vor ihm stand ein Transporter mit Anhänger dessen Ladebereich durch zwei Pylonen abgesteckt wurde. Der Transporter durfte dort parken, da er zu einem Marktbeschicker gehörte. Nachdem der Pkw-Fahrer zurückkam und ausparken wollte, stellte sich der Marktbeschicker vor seinen Pylonen auf. Der Pkw-Fahrer ließ sich dadurch nicht beirren und fuhr auf den Marktbeschicker zu, damit dieser den Weg frei machte. Obwohl es zu keiner Berührung mit dem Pkw kam, schlug der Marktbeschicker mit seiner Faust auf die Motorhaube und verursachte dadurch eine Delle. Die dadurch entstandenen Reparaturkosten in Höhe von etwa 1.080 EUR verlangte der Pkw-Fahrer von dem Marktbeschicker als Schaden ersetzt. Eine Notwendigkeit vorwärts auszuparken bestand nicht. Der Pkw-Fahrer hätte auch unproblematisch zurücksetzen können.

Hälftige Haftungs­ver­teilung

Das Amtsgericht Ludwigshafen entschied insoweit zu Gunsten des Pkw-Fahrers als es einen Schaden­s­er­satz­an­spruch zwar bejahte, aber von einer hälftigen Haftungs­ver­teilung ausging. Sowohl der Pkw-Fahrer als auch der Marktbeschicker haften zu gleichen Teilen für den Schaden an der Motorhaube.

Kein Recht zum Schlag auf Motorhaube

Der Marktbeschicker hafte aufgrund einer rechtswidrigen Sachbeschädigung, so das Amtsgericht. Ein Notwehrrecht nach § 227 BGB habe aber nicht bestanden. Zwar habe der Pkw-Fahrer eine strafbare Nötigung gemäß § 240 StGB und damit einen rechtswidrigen Angriff begangen. Jedoch sei der Schlag nicht geboten gewesen. Denn der Marktbeschicker habe die Notwehrlage vorwerfbar mitverursacht, indem er sich vor den Pylonen gestellt und damit demonstrativ die Fahrt des Pkw-Fahrers blockiert habe. Sei es ihm um den Schutz der Pylonen gegangen, hätte es ausgereicht diese kurz wegzunehmen, bis der Pkw weggefahren wäre. Sei es ihm um eine Maßregelung gegangen, habe er sich erst recht vorwerfbar in eine Gefahrenlage gebracht.

Mithaftung des Pkw-Fahrers aufgrund Betriebsgefahr

Die Mithaftung des Pkw-Fahrers in Höhe von 50 % bestehe nach Ansicht des Amtsgerichts aufgrund der Betriebsgefahr seines Fahrzeugs. Es sei zu beachten, dass die Reaktion des Markt­be­schickers auf die Nötigung des Pkw-Fahrers nach allgemeiner Lebenserfahrung vorhersehbar, keinesfalls unwahr­scheinlich und insoweit direkte Folge des Fahrverhaltens des Pkw-Fahrers gewesen sei.

Quelle: Amtsgericht Ludwigshafen, ra-online (vt/rb)

Nicht gefunden, was Sie gesucht haben?

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Urteil26439

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI