21.11.2024
21.11.2024  
Sie sehen einen Schreibtisch mit verschiedenen Schreibutensilien, sowie einen Holzstempel auf einem Stempelkissen.
ergänzende Informationen

Verwaltungsgericht Stuttgart Urteil19.06.2007

Lehrer erhält keinen Ausgleich für nicht gewährte Alter­ser­mä­ßigung

Ein Lehrer an einer öffentlichen Schule in Baden-Württemberg hat keinen Anspruch auf Ausgleich der in den Schuljahren 2003/2004 bis 2005/2006 nicht gewährten Alter­ser­mä­ßigung. Selbst wenn er in diesen Schuljahren zu Unrecht eine Wochenstunde zuviel Unterricht geleistet haben sollte, hätte er weder Anspruch auf Rückgewähr von Unter­richts­s­tunden in der Zukunft noch auf geldwerte Entschädigung. Das hat das Verwal­tungs­gericht Stuttgart entschieden und die Klage eines Lehrers gegen das Land Baden-Württemberg abgewiesen.

Durch Änderung der Verwal­tungs­vor­schrift „Arbeitszeit der Lehrer an öffentlichen Schulen in Baden-Württemberg" fiel zum 1. Februar 2003 die Alter­ser­mä­ßigung um eine Wochenstunde für alle Lehrerinnen und Lehrer zwischen 55 und 60 Jahren weg. Das hierfür erforderliche perso­na­l­ver­tre­tungs­rechtliche Mitbe­stim­mungs­ver­fahren wurde erst am 29.08.2006 nachgeholt. Dem 1946 geborenen Kläger wurde ab dem Schuljahr 2003/2004 keine Alter­ser­mä­ßigung mehr gewährt. Er machte geltend, mangels Mitwirkung der Perso­na­l­ver­tretung habe keine Rechtsgrundlage für die ihm weggenommene Alter­ser­mä­ßigung bestanden. Zum Ausgleich müssten ihm nun die Unter­richts­s­tunden in der Zukunft zurückgewährt oder als Mehrarbeit vergütet werden.

Das Gericht führte aus:

Für das Begehren des Klägers auf nachträgliche Gewährung der zuviel geleisteten Wochenstunden bzw. auf entsprechenden Geldersatz gebe es keine Rechtsgrundlage. Dies gelte unabhängig davon, ob das perso­na­l­ver­tre­tungs­rechtliche Mitbe­stim­mungs­ver­fahren rückwirkend wirksam nachgeholt werden könne oder nicht. Ein Anspruch auf Zeitausgleich ergebe sich weder aus der Fürsorgepflicht des Dienstherrn noch aus dem Grundsatz von Treu und Glauben. Ein Anspruch auf Dienstbefreiung könne nur dann bestehen, wenn ein Beamter zu Unrecht tatsächlich zuviel Arbeitszeit geleistet habe. Nach dem Landes­be­am­ten­gesetz sei ein Beamter aber verpflichtet, ohne Vergütung über die regelmäßige Arbeitszeit von derzeit 41 Stunden hinaus Dienst zu tun; dabei beschränke sich die ohne Ausgleich zu leistende Mehrarbeit auf fünf Stunden pro Monat. Es sei schon die vom Kläger tatsächlich geleistete Arbeitszeit in den Schuljahren 2003/2004 bis 2005/2006 unbekannt und auch nicht feststellbar. Im Übrigen halte sich die dem Kläger abverlangte Arbeitsleistung unter Berück­sich­tigung der jährlichen Gesamt­a­r­beitszeit im Rahmen der 41-Stunden-Woche. Im Schuljahr 2003/2004 habe nur in den Monaten Oktober, März und Juli während vier Wochen Unterricht stattgefunden, im Übrigen aber höchstens während drei Wochen bzw. weniger bis gar kein Unterricht. Dies sei in den anderen hier in Betracht kommenden Schuljahren im Wesentlichen gleich gewesen.

Dem Kläger stehe auch die hilfsweise begehrte Mehra­r­beits­ver­gütung nicht zu, auch nicht als Schaden­s­er­satz­an­spruch.

Quelle: ra-online, Pressemitteilung des VG Stuttgart vom 25.07.2007

Nicht gefunden, was Sie gesucht haben?

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Urteil4620

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI