15.11.2024
15.11.2024  
Sie sehen einen Müllwagen beim Abholden der Mülltonnen.

Dokument-Nr. 6089

Drucken
Urteil07.04.2008Verwaltungsgericht Neustadt4 K 1194/07.NW, 4 K 1284/07.NW
ergänzende Informationen

Verwaltungsgericht Neustadt Urteil07.04.2008

53 prozentige Erhöhung der Abfallgebühren nicht zu beanstandenKein unwirt­schaft­liches Verhalten des Zweckverbands Abfall­wirt­schaft Kaiserslautern

Die Erhöhung der Abfallgebühren um ca. 53 % in der Stadt und um ca. 55 % im Landkreis Kaiserslautern ab dem 1. Januar 2007 ist nicht zu beanstanden. Das Verwal­tungs­gericht Neustadt hat deshalb die Klagen von drei Bürgern gegen ihre Gebüh­ren­be­scheide für das Jahr 2007 abgewiesen.

In Kaiserslautern sind Stadt und Kreis für das Einsammeln der Abfälle zuständig, während die anschließende Entsorgung Aufgabe des Zweckverbands Abfall­wirt­schaft Kaiserslautern (ZAK) ist. Dessen Mitglieder sind die Stadt und der Kreis. Für die Entsor­gungs­leis­tungen des Verbandes zahlen sie Gebühren, welche in die Kalkulation der Abfallgebühren einfließen, die sie jeweils in ihrem Gebiet erheben.

Bis Mitte 2006 betrug die von Stadt und Kreis zu entrichtende Gebühr des ZAK für die Entsorgung von Restmüll und Bioabfällen 159,-- € pro Tonne. Nachdem sich zu Beginn des Jahres 2006 herausgestellt hatte, dass beim Zweckverband Verluste in zweistelliger Millionenhöhe aufgelaufen waren, erhöhte dieser seine Gebühr bereits im Verlauf des Jahres 2006 deutlich. Seit dem 1. Januar 2007 beträgt sie 265,04 € je Tonne. Dies hatte zur Folge, dass auch die Abfallgebühren durch die Stadt und den Kreis angehoben wurden.

Die Klagen von drei Bürgern gegen die erhöhten Gebühren hatten keinen Erfolg: Die Gebührensätze seien nicht zu beanstanden, denn sie beruhten auf einer den gesetzlichen Vorgaben entsprechenden Gebüh­ren­ka­l­ku­lation. Sowohl die Kalkulation der Stadt als auch des Kreises zeige, dass die Erhöhung der für das Jahr 2007 festgesetzten Gebührensätze um ca. 53 % bzw. ca. 55 % auf gestiegene Entsor­gungs­kosten und auf die Unterdeckung im Jahr 2006 zurückzuführen sei und damit letztlich in den Gebüh­re­n­er­hö­hungen des Zweckverbands ihre Ursache habe. Die Gebüh­re­n­an­hebung des ZAK wiederum beruhe in erster Linie darauf, dass dieser in den vorangegangenen Jahren keine kostendeckenden Gebühren erhoben habe.

Soweit die Kläger dem Verband unwirt­schaft­liches Verhalten bzw. unter­neh­me­rische Fehlent­schei­dungen z. B. bei der Art und Weise der Entsorgung vorwürfen, griffen diese Einwände nicht durch. Dies gelte insbesondere für die Entscheidung des ZAK, neben der Nutzung der Müllver­bren­nungs­anlage Pirmasens auch die Entsor­gungs­ein­rich­tungen im Kapiteltal weiter zu betreiben und den Restmüll auf dem dortigen Deponiegelände einer mechanisch-biologischen Behandlung zu unterziehen, bevor er verwertet bzw. abgelagert werde.

Im Übrigen überschritten die maßgeblichen Gebührensätze des Landkreises den Mittelwert der Jahresgebühren anderer Träger der Abfall­be­sei­tigung in Rheinland-Pfalz nur unerheblich. In der Stadt Kaiserslautern lägen die Gebührensätze für einen Vierper­so­nen­haushalt sogar unter dem Durch­schnittswert vergleichbarer Gebüh­ren­fest­set­zungen anderer Kommunen in Rheinland-Pfalz.

Erläuterungen
Urteile vom 17. März 2008 und vom 7. April 2008 - 4 K 980/07.NW, 4 K 1194/07.NW, 4 K 1284/07.NW

Quelle: ra-online, Pressemitteilung Nr. 10/08 des VG Neustadt vom 21.05.2008

Nicht gefunden, was Sie gesucht haben?

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Urteil6089

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI