22.11.2024
22.11.2024  
Sie sehen eine Reihe mit gelben Aktenordnern, die mit Barcodes markiert sind.

Dokument-Nr. 1251

Drucken
ergänzende Informationen

Verwaltungsgericht Berlin Beschluss03.11.2005

Wenn ein Hund einen "Power-Walker" beißt, kann dies die Anordnung eines Leinen-und Maulkorbzwanges rechtfertigen"Power-Walking" provoziert keinen Hundebiss

Das Verwal­tungs­gericht Berlin hat den Eilantrag einer Hundehalterin gegen die Anordnung eines Leinen-und Maulkorbzwanges zurückgewiesen.

Der Labrador-Mischling der Antragstellerin biss am 8. August 2005, als er vom Ehemann der Antragstellerin angeleint ausgeführt wurde, einen im "Power-Walking-Schritt" vorbeikommenden Mann in den Oberschenkel. Das Veterinäramt des Bezirkes Reinickendorf von Berlin ordnete daraufhin einen Leinen- und Maulkorbzwang für den Hund an.

Nach Auffassung der 11. Kammer des Verwal­tungs­ge­richts war die bezirkliche Anordnung rechtmäßig, da der Hund als gefährlicher Hund im Sinne des Berliner Hundegesetzes anzusehen sei. Dabei ging das Gericht davon aus, dass der Geschädigte den Hund nicht "provoziert" hat. Nach Wortlaut und Sinn der einschlägigen Vorschrift des Berliner Hundegesetzes könne ein Bissvorfall nur dann als "gerechtfertigt" und im Sinne des Gesetzes als unerheblich angesehen werden, wenn er durch einen Angriff, Schläge oder in ähnlicher Weise provoziert worden sei. Das Berliner Hundegesetz habe nur solche Verhal­tens­weisen von behördlichen Sanktionen ausnehmen wollen, die sich unter Berück­sich­tigung der Gesamtsituation als artgerechtes Vertei­di­gungs­ver­halten auf einen tatsächlichen körperlichen Angriff oder eine einem solchen Angriff gleichwertige Provokation darstellen, nicht jedoch auf ein im öffentlichen Straßenverkehr übliches Verhalten Dritter, wie z.B. Radfahren, Joggen usw. Ein Hund, der in der Öffentlichkeit ausgeführt wird, müsse mit einem solchen, im öffentlichen Verkehr ständig zu erwartenden Verhalten Dritter sicher umgehen können. Er dürfe dies nicht als Angriff empfinden und mit Beißen reagieren. Nach dem Hundegesetz spiele es für die Anordnung eines Leinen- und Maulkorbzwanges auch keine Rolle, dass es sich um einen einmaligen Bissvorfall gehandelt hat.

Das Gericht wies zur Vermeidung künftigen Streits darauf hin, das Veterinäramt werde im vorliegenden Fall zu prüfen haben, ob bzw. inwieweit eine räumliche und zeitliche Beschränkung des Leinen- und Maulkorbzwanges in Betracht komme, insbesondere ob die angeordnete Maßnahme auch für die ausgewiesenen Hunde­aus­lauf­gebiete gelten müsse, ob eine erneute Begutachtung des Hundes durch den Amtstierarzt in Betracht komme oder die Auflage, mit dem Tier eine Hundeschule zu besuchen, um ihm die gezeigte Verhaltensweise abzutrainieren.

Gegen die Entscheidung ist die Beschwerde zum Oberver­wal­tungs­gericht Berlin-Brandenburg zulässig.

Quelle: Pressemitteilung Nr. 45/2005 des VG Berlin vom 10.11.2005

Nicht gefunden, was Sie gesucht haben?

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Beschluss1251

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI