Keine Ausnah­me­ge­neh­migung für Bau einer Marienkapelle im AußenbereichGericht verneint überwiegendes allgemeines Interesse - Kapelle dient nur individuellen Bedürfnissen

Träger des Bauvorhabens ist der Kapellenverein Fehrbach e.V. Er begründet seinen Bauwunsch damit, dass an einem Felsen im Außenbereich der Ortsgemeinde in den Jahren 1949 bis 1952 Marie­n­er­schei­nungen stattgefunden hätten, bei denen die Gottesmutter mehrfach den Bau einer Kapelle zu ihrem Andenken gefordert habe. Obwohl die Ortsgemeinde ihr Einvernehmen versagt hatte, verpflichtete der Kreis­rechts­aus­schuss die Baubehörde, den Bau einer Kapelle mit einer Nutzfläche von 16,00 qm für etwa 12 Personen zu genehmigen. Die hiergegen erhobene Klage der Ortsgemeinde wies das Verwal­tungs­gericht ab. Das Oberver­wal­tungs­gericht gab demgegenüber der Berufung der Ortsgemeinde statt.

Der Außenbereich sei grundsätzlich von einer Bebauung freizuhalten. Eine Ausnahme gelte für Vorhaben, die im Einzelfall wegen ihrer besonderen Zweckbestimmung nur im Außenbereich ausgeführt werden sollten. Zur Vermeidung unerwünschter Vorbildwirkung müssten diese baulichen Anlagen jedoch singulären Charakter haben. Auch dürften sie nicht nur individuellen Bedürfnissen des Bauherrn dienen, sondern müssten zusätzlich von einem überwiegenden allgemeinen Interesse getragen sein. Um ein solches Vorhaben handele es sich bei der in Petersberg geplanten Marienkapelle nicht. Die katholische Kirche habe den Marie­n­er­schei­nungen ihre Anerkennung verweigert. Ferner sei die Zahl der Besucher des „Marienfelsens” so gering, dass schon deshalb ein allgemeines Interesse am Kapellenbau ausgeschlossen werden könne. Die Kapelle diene somit in erster Linie den individuellen Bedürfnissen der etwa 270 Mitglieder des Kapellenvereins, die sich auf einen überirdischen Bauauftrag beriefen. Sollte sie gebaut werden, könnten sich außerdem andere Personen zur Rechtfertigung von Außen­be­reichs­vorhaben ebenfalls auf religiöse oder weltan­schauliche Verpflichtungen berufen. Dies sei mit dem grundsätzlichen Schutz des Außenbereichs vor Bebauung nicht vereinbar, so das Oberver­wal­tungs­gericht.