18.10.2024
18.10.2024  
Sie sehen einen Teil eines Daches, welches durch einen Sturm stark beschädigt wurde.

Dokument-Nr. 21120

Drucken
Urteil08.12.2011Oberlandesgericht Naumburg1 U 74/11
passende Fundstellen in der Fachliteratur:
  • DAR 2012, 146Zeitschrift: Deutsches Autorecht (DAR), Jahrgang: 2012, Seite: 146
  • MDR 2012, 401Zeitschrift: Monatsschrift für Deutsches Recht (MDR), Jahrgang: 2012, Seite: 401
  • NJW-RR 2012, 275Zeitschrift: NJW-Rechtsprechungs-Report Zivilrecht (NJW-RR), Jahrgang: 2012, Seite: 275
  • NZV 2012, 180Neue Zeitschrift für Verkehrsrecht (NZV), Jahrgang: 2012, Seite: 180
Für Details Fundstelle bitte Anklicken!
Vorinstanz:
  • Landgericht Halle, Urteil28.06.2011, 6 O 560/10
ergänzende Informationen

Oberlandesgericht Naumburg Urteil08.12.2011

Unpas­sier­barkeit eines Radwegs rechtfertigt nicht Benutzung des auf linker Seite befindlichen RadwegsRadfahrer muss auf Fahrbahn fahren

Ist ein benutzungs­pflichtiger Radweg aufgrund von Bauarbeiten unpassierbar, so muss dieser nicht benutzt werden. Stattdessen kann der Radfahrer auf der Fahrbahn fahren. Unzulässig ist aber das Befahren des auf der linken Seite befindlichen Radwegs. Dies geht aus einer Entscheidung des Oberlan­des­ge­richts Naumburg hervor.

In dem zugrunde liegenden Fall konnte eine Radfahrerin im Februar 2009 aufgrund von Bauarbeiten den benut­zungs­pflichten Radweg nicht befahren. Sie entschied sich daher stattdessen den Radweg auf der linken Fahrbahnseite zu benutzen. Währenddessen beabsichtigte eine Autofahrerin in die vorfahrts­be­rechtigte Straße einzubiegen. Dabei übersah sie jedoch, die von rechts kommende Radfahrerin, so dass es zu einer Kollision kam. Die Radfahrerin erlitt aufgrund des Unfalls einen Spalt­bers­tungsbruch des Becken­wir­bel­knochens 12 mit Hinter­kan­ten­be­tei­ligung. Sie wurde daher für ein Jahr stationär behandelt. Die Erwer­b­s­un­fä­higkeit betrug in den ersten fünf Monaten 100 %, in den nächsten sechs Monaten 20 % und für die Zeit danach 10 %. Die Radfahrerin klagte aufgrund dessen, nachdem sie von der Autofahrerin außer­ge­richtlich ein Schmerzensgeld von 3.000 EUR erhielt, auf Zahlung eines weiteren Schmerzensgelds.

Landgericht sprach weitere 1.500 EUR als Schmerzensgeld zu

Das Landgericht Halle hielt angesichts des Unfalls ein Schmerzensgeld in Höhe von insgesamt 9.000 EUR für angemessen. Unter Berück­sich­tigung der bereits gezahlten 3.000 EUR und des Mitverschuldens der Radfahrerin von 50 % sprach das Landgericht weitere 1.500 EUR als Schmerzensgeld zu. Der Radfahrerin war dies jedoch immer noch zu wenig und legte daher Berufung ein.

Oberlan­des­gericht verneinte weitergehenden Schmer­zens­geldan­spruch

Das Oberlan­des­gericht Naumburg bestätigte die Entscheidung der Vorinstanz. Der Radfahrerin habe kein weitergehender Anspruch auf Schmerzensgeld zugestanden. Zutreffend sei das Landgericht von einer hälftigen Haftungs­ver­teilung ausgegangen.

Autofahrerin musste sich an Kreuzungs­bereich herantasten

Nach Ansicht des Oberlan­des­ge­richts habe die Autofahrerin gegen § 8 Abs. 2 StVO verstoßen. Da die Sicht nach rechts durch parkende Autos und das vereiste rechte Seitenfenster ihres Fahrzeugs beeinträchtigt gewesen sei, habe sich die Autofahrerin in den Kreuzungs­bereich hineintasten müssen. Dem sei sie aber nicht nachgekommen. Vielmehr sei sie in "einem Zug" hineingefahren.

Radfahrerin durfte nicht Radweg in entge­gen­ge­setzter Richtung benutzen

Der Radfahrerin sei wiederum ein Verstoß gegen § 2 Abs. 4 Satz 4 StVO anzulasten gewesen, so das Oberlan­des­gericht. Zwar sei es richtig, dass unbenutzbare Radwege nicht befahren werden müssen. Dies rechtfertige aber nicht die Benutzung des linken Radwegs. Die Radfahrerin habe vielmehr auf der Straße fahren müssen.

Quelle: Oberlandesgericht Naumburg, ra-online (vt/rb)

der Leitsatz

1. Unbenutzbare Radwege (z.B. tiefer Schnee, Eis, Löcher) müssen nicht benutzt werden.

2. Ist dies der Fall oder in Fahrtrichtung kein Radweg oder Seitenstreifen vorhanden, so hat der Radfahrer auf der Fahrbahn möglichst weit rechts zu fahren und nicht auf dem Radweg oder Seitenstreifen der anderen Fahrbahnseite.

Urteile sind im Originaltext meist sehr umfangreich und kompliziert formuliert. Damit sie auch für Nichtjuristen verständlich werden, fasst urteile.news alle Entscheidungen auf die wesentlichen Kernaussagen zusammen. Wenn Sie den vollständigen Urteilstext benötigen, können Sie diesen beim jeweiligen Gericht anfordern.

Wenn Sie einen Link auf diese Entscheidung setzen möchten, empfehlen wir Ihnen folgende Adresse zu verwenden: https://urteile.news/Urteil21120

Bitte beachten Sie, dass im Gegensatz zum Verlinken für das Kopieren einzelner Inhalte eine explizite Genehmigung der ra-online GmbH erforderlich ist.

Die Redaktion von urteile.news arbeitet mit größter Sorgfalt bei der Zusammenstellung von interessanten Urteilsmeldungen. Dennoch kann keine Gewähr für Richtigkeit und Vollständigkeit der über uns verbreiteten Inhalte gegeben werden. Insbesondere kann urteile.news nicht die Rechtsberatung durch eine Rechtsanwältin oder einen Rechtsanwalt in einem konkreten Fall ersetzen.

Bei technischen Problemen kontaktieren Sie uns bitte über dieses Formular.

VILI